Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4897/15 по делу N А40-54755/2014

Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-54755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Лысенко ВО, дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Бобышева ВА, распоряжение от 29.12.2014, Минникова ЕА, дов. от 11.07.2014, Слепцова ИТ, дов. от 02.12.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на постановление от 13 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (Москва, ОГРН 1027727004051)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (Москва, ОГРН 5137746247843)

третье лицо - Государственное казенное учреждение г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 684 393,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января 2007 года по февраль 2009 года включительно ответчик без законных на то оснований получал на свой расчетный счет городские субсидии, компенсирующие выпадающие доходы управляющей организации от предоставления льгот отдельным категориям населения, проживавшего в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, при этом истец в указанный период нес убытки от предоставления гражданам предусмотренных законом льгот за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Истец не обращался в Государственное казенное учреждение г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в спорный период за получением таких субсидий и не заключал с третьим лицом договор на выплату субсидий.

Истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что полученные ответчиком без законных оснований от третьего лица средства субсидий, предназначенные на компенсацию выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам, проживающим в домах, управление которыми осуществляет истец, является неосновательным обогащением ответчика именно за счет истца, в связи с чем просит взыскать с него такое неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Государственное казенное учреждение г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (далее - ГКУ "ГЦЖС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ "ГЦЖС" заключил договор с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" N 0407003 от 28.05.2008 (ранее был заключен договор от 22.03.2004), и в период с 01.01.2007 по 30.03.2009 выпадающие доходы по домам, управление которыми осуществлял истец, перечислялись в адрес ответчика на основании поданных им отчетов, денежные средства были перечислены третьим лицом в адрес ответчика в полном объеме, на основании чего суд пришел к выводу, что заявленные суммы городских субсидий являются убытками истца от предоставления гражданам предусмотренных законом льгот за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а для ответчика - неосновательным обогащением. Суд сослался на статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 17.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию, мотивировав такой вывод тем, что об утвержденном нормативными актами Правительства Москвы порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов истец должен был знать с момента начала управления многоквартирными домами, и, при наличии желания получать субсидию, должен был обратиться в ГКУ "ГЦЖС" для заключения договора в 2007 году. Довод истца о том, что он узнал о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика только 27.04.2012 из письма третьего лица суд признал необоснованным, так как будучи управляющей компанией истец, являющейся коммерческой организацией, мог бы самостоятельно получать указанную компенсацию в 2007 году.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 оставить в силе. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда об отказе в иске, но не поддерживает мотивы такого отказа в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, как ошибочные, сделанные при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" осуществляет управление многоквартирными домами на территории района Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы и предоставляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту владельцам и пользователям помещений в таких домах с 2007 года.

В целях реализации положений Закона города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", других законов города Москвы о дополнительных гарантиях по социальной поддержке отдельных категорий жителей в городе Москве и во исполнение переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг Постановлением Правительства города Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП утверждены Порядок и условия предоставления с 01.01.2005 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальный услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке.

Порядок возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП (далее - Порядок).

Положениями пункта 2.2 Порядка установлено, что льготы по оплате ЖКУ и услуг связи в случае, если расчеты ведутся через жилищную организацию, рассчитываются гражданам жилищной организацией, в управлении которой находится дом, путем внесения в расчетный документ начислений по названным платежам, уменьшенным на сумму льгот.

Порядком установлено, что возмещение выпадающих доходов жилищным и иным организациям, осуществляющим функции по управлению жилищным фондом, производится на основании договора, заключаемого между ГКУ "ГЦЖС" и организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом. Расходы, связанные с возмещением выпадающих доходов организаций возмещаются из соответствующих бюджетов.

Как установил суд, истец такой договор с третьим лицом заключил только 30.03.2009, следовательно, до этого истец не имел права на получение возмещения выпадающих доходов.

Установленные судом факты заключения ГКУ "ГЦЖС" договор с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" N 0407003 от 28.05.2008 (ранее был заключен договор от 22.03.2004) и получение ответчиком в период с 01.01.2007 по 30.03.2009 выпадающих доходов по домам, управление которыми осуществлял истец, не могут служить основанием для взыскания этих средств в пользу истца.

Неправомерное получение ответчиком бюджетных субсидий нанесло ущерб бюджету субъекта Российской Федерации, но не истцу.

Неправомерно полученные ответчиком средства являются его неосновательным обогащением, но не за счет истца, а за счет бюджете субъекта Российской Федерации - Города Москвы. У истца нет права на взыскание таких средств с ответчика. Истцу незаконными действиями ответчика никакие убытки не причинены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала возможным оставить постановление апелляционного суда без изменения по иным основаниям, поскольку ненадлежащее мотивирование обжалуемого судебного акта не привело к принятию неправильного решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54755/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев