Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N Ф05-7908/10 по делу N А40-134876/2009

г. Москва

11 августа 2010 г.

Дело N А40-134876/09-130-706

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) - Бобровская Ю.В. по дов. N ИА/16847 от 01.06.2010 г. (служебн. удостов. N 1383 от 25.03.2010 г.), Черкасова Ю.А. по дов. от 17.08.2009 г. N ИА-27621 (служебн. удостов. от 25.03.2010 г. N 1311)

от ответчиков: Федерального агентства по образованию (далее - Рособразование) - упразднено; от Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России; правопреемника Рособразования) - Любимов А.П. по дов. N АФ-279/14 от 03.08.2010 г. (паспорт 45 08 925651); Государственного учебно-научного учреждения Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова (далее - Юридический факультет МГУ) - Кичик К.В. по дов. N 43 от 14.05.2008 г. (паспорт 45 06 723837), Козлова Н.В. по дов. от 03.08.2010 г. N 2-10/115-06 (паспорт 45 01 503257), Михайлова Т.Е. по дов. от 05.08.2010 г. N 3-10/115-06 (паспорт 45 01 837968)

от третьего лица: Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" - не явка, извещено (уведомление 127994 28 30524 2, вручено 15.07.2010 г.)

рассмотрев "02-09" августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России (истца) на решение от 12 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кононовой И.А. и на постановление от 27 апреля 2010 г. N 09АП-6533/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ФАС России

к Рособразованию, Юридическому факультету МГУ

третье лицо - Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации"

о признании недействительными размещения заказа, открытого конкурса, о признании ничтожным государственного контракта, о признании недействительными итогов конкурса, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФАС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Рособразованию, Юридическому факультету МГУ (с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-8 т. 1, л.д. 7-8 т. 2, л.д. 141 т. 6):

о признании размещения заказа, осуществленного Рособразованием, на разработку и апробацию предложений по внедрению модели правового положения университетов в связи с модернизацией подходов к содержанию автономии, академических свобод и публичной ответственности университетов в условиях диверсификации сети образовательных учреждений высшего профессионального образования по лоту N 5 недействительным;

о признании недействительным открытого конкурса N Ф36 "Разработка и апробация предложений по внедрению модели правового положения университетов в связи с модернизацией подходов к содержанию автономии, академических свобод и публичной ответственности университетов в условиях диверсификации сети образовательных учреждений высшего профессионального образования" по лоту N 5;

о признании недействительными итогов конкурса, а именно - протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 01 сентября 2009 г. N 2/Ф-36 лот N 5;

о признании ничтожным государственного контракта от 14 сентября 2009 г. N П1642 на выполнение работ (оказание услуг) по лоту N 5 "Разработка и апробация предложений по внедрению модели правового положения университетов в связи с модернизацией подходов к содержанию автономии, академических свобод и публичной ответственности университетов в условиях диверсификации сети образовательных учреждений высшего профессионального образования";

о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134876/09-130-706 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 144-145 т. 6).

Постановлением от 27 апреля 2010 г. N 09АП-6533/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134876/09-130-706 было оставлено без изменения (л.д. 40-42 т. 7).

По делу N А40-134876/09-130-706 поступила кассационная жалоба от истца - ФАС России, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ФАС России указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Юридического факультета МГУ (от 23.07.2010 г. N 275-10/115-03; вх. N КГ-А40/8650-10- Д2 от 04.08.2010 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик - Рособразование - упразднен. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04 марта 2010 г. N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации" Минобрнауки России переданы функции упраздненного Рособразования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что от Минобрнауки России поступило ходатайство о замене ответчика - Рособразования в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Минобрнауки России, а также об отложении судебного заседания, назначенного на 02 августа 2010 г. на 16 час. 30 мин. "_для подготовки позиции Минобрнауки России по делу_" (от 02.08.2010 г. N 17-7, вх. N КГ-А40/8650-10-Д1 от 02.08.2010 г., в 15 час. 50 мин.).

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 02 августа 2010 г. на 16 час. 30 мин., зал N 11, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09 августа 2010 г. до 11 час. 15 мин., зал N 13.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно известил Минобрнауки России о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телефонограммой, то есть способами, перечисленными в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание 09 августа 2010 г. было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители истца - ФАС России (Черкасова Ю.А.), ответчика - Юридического факультета МГУ (Козлова Н.В., Михайлова Т.Е.), а также Минобрнауки России (Любимов А.П.). Представители истца - ФАС России (Бобровская Ю.В.) и ответчика - Юридического факультета МГУ (Кичик К.В.) в судебном заседании после перерыва не присутствовали.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Представитель Минобрнауки России поддержал заявленное ранее ходатайство о замене ответчика - Рособразования в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Минобрнауки России.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 04 марта 2010 г. N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 526-р "О проведении ликвидационных мероприятий в отношении упраздненного Рособразования" судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Рособразование на его правопреемника - Минобрнауки России на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Минобрнауки России, Юридического факультета МГУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представители ответчика - Юридического факультета МГУ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Рособразованием был проведен открытый конкурс на право заключения Государственного контракта по проекту "Внедрение комплексной системы научно-методического обеспечения нормативно-правовых изменений в системе образования", лот N 5 "Разработка и апробация предложений по внедрению модели правового положения университетов в связи с модернизацией подходов к содержанию автономии, академических свобод и публичной ответственности университетов в условиях диверсификации сети образовательных учреждений высшего профессионального образования".

На участие в открытом конкурсе по лоту N 5 были поданы две заявки: Юридическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова и Федеральным государственным научно-исследовательским учреждением "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации".

Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании недекларирования своего соответствия требованию о неприостановлении деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на день подачи заявки на участие в конкурсе (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01 сентября 2009 г. N 2/Ф-36 по лоту N 5; далее - Протокол от 01 сентября 2009 г. N 2/Ф-36; л.д. 65-67 т. 1).

14 сентября 2009 г. между Рособразованием и Юридическим факультет МГУ им. М.В. Ломоносова был заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд N П1642.

ФАС России, полагая, что отказ в допуске Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" к участию в открытом конкурсе является незаконным, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, а также условия допуска к участию в торгах установлены ст. ст. 11 и 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов установлено, в том числе, следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: деятельность участника размещения заказа не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что заявка Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" на участие в конкурсе была не была оформлена надлежащим образом (в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями). Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2009 г. N ВАС-3268/09, от 30 июня 2009 г. N ВАС-7809/09; от 14 августа 2009 г. N ВАС-9886/09).

Кроме того, необходимо отметить следующее. Как видно из материалов дела, требования истца - ФАС России о признании недействительным протокола от 01 сентября 2009 г. N 2/Ф-36 основаны на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судами было установлено, что в соответствии с Протоколом от 01 сентября 2009 г. N 2/Ф-36 конкурс был признан несостоявшимся в связи с регистрацией только одного участника, то суды также обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным открытого конкурса и упомянутого Протокола от 01 сентября 2009 г. N 2/Ф-36, руководствуясь ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых недействительным может быть признан только состоявшийся конкурс. Такая позиция по рассматриваемому вопросу также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 14829/08).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ФАС России, приведенные ею в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 4-8 т. 7).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 апреля 2010 г. N 09АП-6533/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134876/09-130-706 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов