Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4572/15 по делу N А40-54800/2013

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-54800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАНДВИК Шиппинг"- Репников А.В.- доверен. от 25.03.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" - не явился, извещен

от Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." - Толстов А.Г.- доверен. от 28.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАНДВИК Шиппинг"

на решение от 11.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 15.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-54800/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАНДВИК Шиппинг" (ОГРН 1055194029912, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, 43, 305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (ОГРН 1025100539166, 248002, г. Калуга, ул. Болдина, 57, 1, 213), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (ОГРН 1027701024251, 105064, г. Москва, Фурманный пер., 10, 1, 297; К. 1), Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) (Кейзерсграхт 62 - 64, 1015СS, Амстердам, Нидерланды)

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАНДВИК Шиппинг", обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал", Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 25.07.2010 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАНДВИК Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино", обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал", Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) о взыскании солидарно задолженности в размере 4 313 800 руб., неустойки в размере 1 001 544 руб. 78 коп.

ООО "Морской специализированный порт "Витино" предъявило встречный иск к ООО "ГАНДВИК Шиппинг", ООО "Н-Терминал", Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 25.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 с ООО "Морской специализированный порт "Витино", ООО "Н-Терминал" в пользу ООО "ГАНДВИК Шиппинг" взысканы задолженность в размере 4 313 800 руб., неустойка в размере 1 001 544 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 905 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Морской специализированный порт "Витино" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-54800/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАНДВИК Шиппинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А40-54800/13 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, истец не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании задолженности с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.".

В качестве оснований обоснованности жалобы в обжалуемой части заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с Компанией "Уайт Си Комплекс Б.В." не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, истец предъявил иск сразу к трем ответчикам, поскольку при заключении и исполнении договора фрахтования они действовали в качестве товарищей по договору совместной деятельности от 01.07.1997, который был расторгнут лишь 31.05.2012, договор о совместной деятельности уже являлся предметом судебного исследования, что подтверждается судебными актами по другим делам, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно факта существования договора простого товарищества, заключенного между ними, и не применили нормы ст. 70 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А40-54800/13 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе.

ООО "Морской специализированный порт "Витино", ООО "Н-Терминал", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГАНДВИК Шиппинг" (судовладелец) и ООО "Н-Терминал" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 25.07.2010, с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.07.2010 N 2. Буксир "Гандвик" передан в морском порту "Витино" по акту приема-передачи буксира "Гандвик" от 07.06.2010.

Стоимость аренды согласована сторонами в размере 37 050 рублей в сутки. Арендная плата должна уплачиваться фрахтователем судовладельцу авансовыми платежами, каждые пятнадцать суток, в срок пять дней с момента выставления судовладельцем счета (пункт 32 дополнительного соглашения от 25.07.2010 N 1 к договору).

За просрочку уплаты арендных платежей литером "g" раздела 9 части 2 договора установлена пеня из расчета 10% годовых исходя из просроченной суммы и фактического количества дней просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4, заключенным между истцом и ООО "Морской специализированный порт "Витино" и ООО "Н-Терминал" изменен срок оплаты просроченных платежей: погашение задолженности в сумме 6 531 600 руб. (по состоянию на 01.03.2012, сумма подтверждается актом сверки от 29.02.2012) по уплате арендных платежей производится фрахтователем один раз в месяц: первый платеж в сумме 725 000 рублей до пятнадцатого апреля 2012 года, следующие платежи в сумме 725 000 рублей до пятнадцатого соответствующего месяца.

Суды установили частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями N 113 от 05.04.2012, N 134 от 16.04.2012, N 347 от 07.06.2012. Задолженность ответчиков - ООО "Морской специализированный порт "Витино" и ООО "Н-Терминал" перед истцом составила 4 313 800 руб., при этом, доказательств погашения задолженности и неустойки в полном объеме ответчики суду не представили.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Морской специализированный порт "Витино" и ООО "Н-Терминал" долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с этой компанией.

В соответствии со ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015 N Ф07-259/2015 по делу N А42-8691/2013 из электронной картотеки арбитражных дел, следует, что по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 01.07.1997 Порт, компания "Уайт Си Комплекс Б.В." и ООО "Н-Терминал" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в том числе организации перевалки нефтепродуктов в районы Крайнего Севера, выполнения грузовых и коммерческих операций в порту, организации взаимодействия с другими видами транспорта, а также организации и осуществления перевозки грузов, багажа, пассажиров морским и внутренним водным транспортом.

Согласно разделу IV договора о совместной деятельности обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и общих дел возложены на ООО "Н-Терминал".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что компания "Уайт Си Комплекс Б.В" не подписывала данный договор фрахтования и дополнительные соглашения к нему.

Из содержания дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2012 к вышеназванного договору фрахтования следует, что ООО "Морской специализированный порт "Витино" действовал на основании указанного договора простого товарищества.

В силу п. 4 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ, заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимы в интересах всех товарищей.

Стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве оснований своих требований или возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кассационный суд полагает, что истец не доказал, что имеются достаточные основания полагать, что данная сделка фрахтования была необходима в интересах всех товарищей.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что обязательства, возникшие из договора, не могут считаться общими обязательствами всех товарищей и не образуют обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1047, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт заключения и исполнения ответчиками договора фрахтования в рамках совместной деятельности установлен вступившими в законную силу судебными актами, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку установленные по указанным заявителем делам обстоятельства, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ссылка заявителя на судебные акты несостоятельная, поскольку по указанным заявителем дела фактические обстоятельства дел отличны от настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09..2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А40-54800/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина