Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4462/15 по делу N А41-51236/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-51236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Алейник О.В., доверенность N 7-2483 от 13.04.2015 года;

от ответчика - Скребцов А.В., доверенность N 450 от 31.03.2015 года,

рассмотрев 06 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 города Подольска Московской области

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 28 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 гор. Подольска

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 города Подольска (МУЖРП-2) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь - июль в сумме 1.348.003 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.644 рубля 39 копеек, расходов по госпошлине в сумме 26.516 рублей 47 копеек

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спор, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части процентов и расходов по госпошлине, в связи с чем просил взыскать с ответчика 11.463 рубля 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.516 рублей 47 копеек - расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, с МУЖРП-2 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 1.348.003 рубля 06 копеек - задолженности, 11.463 рубля 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.516 рублей 47 копеек - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 города Подольска Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.13 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП-2 (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором. В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору. При этом исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (п. 5.5 договора).

В пункте 2 приложения N 5 к договору от 01.02.13 предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору. При этом МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты Абонентом платежные требования с акцептом (п. 3 приложения N 5 к договору).

В пункте 2.2 приложения N 4 к договору установлено, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.

Из пункта 3.2. приложения N 4 к договору следует, что транзитный объем поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в июне - июле 2014 года поставило МУЖРП-2 электрической энергии общей стоимостью 1.348.003 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

Обращаясь с настоящим иском истец, указал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.348.003 рубля 06 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, факт поставки в июне - июле 2014 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 1.348.003 рубля 06 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУЖРП-2 доказательств оплаты поставленной энергии не представило, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, то ОАО "Мосэнергосбыт" начислило МУЖРП-2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.463 рубля 34 копейки за период с 16.07.14 по 09.09.14, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, в связи с чем суд в решении и постановлении также правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика был занят в другом процессе, в связи с чем не мог представлять интересы в суде апелляционной инстанции, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемых актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не был лишен права направить для участия в настоящем деле в суд апелляционной инстанции другого представителя.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51236/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 города Подольска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова