Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4679/15 по делу N А40-71527/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-71527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Адян К.Г. по доверенности от 10.09.2014 N 09/14-1, Горбунова А.В. по доверенности от 23.06.2014 N 06/14-4,

от ответчика - Коротковой Ю.Н. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И. В.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

третье лицо Федеральное космическое агентство

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее ООО "Группа Борлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева", ответчик) о взыскании 864 704 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительной сделки в составе гарантийного письма от 08.10.2013 N ЗЭ/83 и дополнительного соглашения от 14.11.2013 NBS-83 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное космическое агентство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" заявило об отказе от встречного иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано.

С ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в пользу ООО "Группа Борлас" взысканы 864 704 руб. задолженности, 20 294 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку суд установил, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности заказчика, в связи с чем соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупной сделки в данном случае не требовалось. Суд также установил, что доказательства, подтверждающие наступление для заказчика неблагоприятных последствий в результате совершения и исполнения оспариваемой сделки, не представлены.

Установив, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, несмотря на предусмотренную в гарантийном письме N ЗЭ/83 от 08.10.2013 гарантию об оплате, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой возникновение для него неблагоприятных последствий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не требовала согласия собственника имущества, поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "Группа Борлас" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" гарантийным письмом от 08.10.2013 N ЗЭ/83 просило ООО "Группа Борлас" начать выполнять дополнительные разработки в среде OEBs.

Начало оказания услуг в названном гарантийном письме указано - 14 октября 2013 года, окончание оказания услуг - 22 ноября 2013 года.

В названном гарантийном письме ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" указало, что стоимость работ составляет 864 704 руб., включая НДС, и обязалось до 20 ноября 2013 года заключить договор и оплатить работы по дополнительным разработкам. В случае незаключения договора в указанный срок ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" гарантировало оплату услуг ООО "Группа Борлас" в сумме 864 704 руб. в соответствии с этим гарантийным письмом.

ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" заявило о недействительности сделки в составе гарантийного письма от 08.10.2013 N ЗЭ/83 и дополнительного соглашения от 14.11.2013 NBS-83, сославшись на то, что указанная сделка является для предприятия крупной, порядок заключения крупной сделки, предусмотренный п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требующий одобрения указанной сделки собственником имущества, не соблюден.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оспоримой сделки) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что совершение и исполнение оспариваемой сделки не влечет за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ответчика.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что цена сделки является явно неразумной и превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги, также не представил доказательства, содержащие данные об исследовании цен на рынке аналогичных услуг и о том, какие расходы характерны для отрасли.

Заказчик в обоснование довода о неразумных и нерыночных ценах представил данные о зарплатах программистов (представил анализ рынка зарплат, а не рынка цен на аналогичные услуги), в связи с чем суд счел, что расчеты ответчика не обосновывают неразумную стоимость работ и возможность причинения ответчику убытков.

Суд установил, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды, установив обстоятельства: оказания истцом ответчику услуг стоимостью 864 704 руб. в соответствии с гарантийным письмом от 08.10.2013 N ЗЭ/83; и неоплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, обоснованно признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-71527/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин О. А. Шишова