Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55421/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-71527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-71527/2014,

принятое единолично судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-332) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) с участием Федерального космического агентства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов А.В. по доверенности N 06/14-4 от 23.06.2014, Адян К.Г. по доверенности N 09/14-1 от 10.09.2014;

от ответчика: Короткова Ю.Н. по доверенности от 15.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ответчик) о взыскании долга в сумме 864 704 руб.00 коп.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора в составе гарантийного письма от 08.10.13 г. и дополнительного соглашения от14.11.13 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части отказа во встречном иске (с учетом объяснения представителя ответчика по апелляционной жалобе об обжаловании решения только в части отказа во встречном иске), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска- признании договора в составе указанных гарантийного письма и дополнительного соглашения недействительным.

Ответчик считает решение в этой части ошибочным, не сооответствующим закону, полагает, что спорная сделка является крупной и подлежала согласованию с собственником имущества.

Совершение спорной сделки, по мнению ответчика, может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для предприятия в виде уплаты цены, которая превышает разумную (рыночную) цену.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-71527/2014 в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований истец по гарантийному письму ответчика оказал ответчику услуги и выполнил работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу в том числе, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако дополнительное соглашение (соглашение), в отношении которого предъявлен иск о признании договора недействительным, не подписано ответчиком, следовательно, сторонами не согласовано и не заключено.

Поскольку сделка по данному соглашению не заключена, то отсутствуют и основания для признания данной сделки (договора) недействительной.

Вместе с тем отсутствие договора или признание его недействительным не лишает исполнителя права на оплату фактически оказанных и полученных заказчиком услуг (работ) при наличии потребительской ценности данных услуг (работ) для заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

С учетом указанных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-71527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук