Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4480/15 по делу N А40-39285/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-39285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт": Гостев С.В., дов. от 01.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость":

Кулягин А.И.. дов. от 03.04.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Малахит": Рурак В.В., дов. от 13.02.2015, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Империалтранс": не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт" (ИНН 7718677627, ОГРН 1077763155161)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость" (ИНН 7734585839, ОГРН 1087746688798)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Малахит", общество с ограниченной ответственностью "Империалтранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический эксперт" (далее - ООО "Экологический эксперт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость" (далее - ООО "БазЭл недвижимость", ответчик) о взыскании 1 074 378,33 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, 206 860,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 650, от 01.11.2010 N 651 и от 25.03.2011 N 741 ответчику как агенту арендодателя предоставлено право получать арендную плату путем ее перечисления на расчет агента, истцом ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика излишние денежные средства в качестве арендной платы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит"), общество с ограниченной ответственностью "Империалтранс" (далее - ООО "Империалтранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-39285/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БазЭл недвижимость", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "БазЭл недвижимость" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора аренды, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в соответствии с договорами аренды и агентского договора все платежи, перечисленные ООО "Экологический Эксперт", были полностью перечислены ответчиком на расчетный счет принципала (ООО "Малахит").

Как указывает заявитель, ООО "Малахит" подтвердило в судебном заседании поступление всех денежных средств направленных истцом через расчетный счет агента (ответчика), выводы судов первой и апелляционной инстанции о неполучении оспариваемых денежных средств принципалом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Империалтранс" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Экологический эксперт" и ООО "Малахит" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили свои позиции по делу.

В судебном заседании представители ООО "Экологический эксперт" и ООО "Малахит" просили приобщить отзывы к материалам дела.

Обсудив заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны других лиц, судебная коллегия определила: отзывы на кассационную жалобу приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву ООО "Малахит" копии документов возвратить стороне, поскольку полномочия по исследованию и оценке дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "БазЭл недвижимость" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям, представитель ООО "Экологический эксперт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель ООО "Малахит" согласился доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Малахит" (принципалом) и ООО "БазЭл недвижимость" (агентом) заключен агентский договор N БН-22/08, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и фактические действия по сдаче в аренду и субаренду объектов недвижимого имущества, действуя при этом от имени и за счет принципала. В рамках договора агент, в том числе получает арендную плату с целью последующего перечисления принципалу.

Суды установили, что между ООО "Экологический эксперт" (арендатором) и ООО "Малахит" (арендодателем) в лице представителя агента (ООО "БазЭл недвижимость") заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: от 01.10.2010 N 650, от 01.11.2010 N 651 и от 25.03.2011N 741 (далее - договоры аренды).

ООО "Экологический эксперт" принял предметы аренды, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.10.2010, от 15.11.2010 и от 25.03.2011 и не оспаривается сторонами.

В п. 4.1 указанных договоров аренды предусмотрено, что расчеты по договорам осуществляются через расчетный счет агента, действующего на основании агентского договора N БН-22/08 от 01.08.2008, заключенного между арендодателем и ООО "БазЭл недвижимость".

Согласно условиями договоров аренды (п.п. 4.4, 4.5) постоянная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет агента, указаны банковские реквизиты агента, не позднее 5 числа текущего месяца. Обязательства считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

При рассмотрении дела суды установили, что в период с 29 сентября 2011 года по 1 декабря 2011 года истцом перечислил 1 074 378,33 руб. на расчетный счет ответчика в счет арендной оплаты по указанным договорам.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что указанные платежи являются излишне уплаченной арендной платой и составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку по актам от 31.08.2011, 30.09.2011 и от 30.09.2011 истец возвратил арендодателю предметы аренды.

При этом суды указали, что ответчик получение указанной суммы не оспаривал, доказательства перечисления ответчиком излишне перечисленной арендной платы принципалу отсутствуют.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным и обоснованным, в связи с чем также взыскали с ответчика в пользу истца 206 860,45 руб. процентов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального прав, неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств.

При рассмотрении дела заявляло о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, однако данные возражения были отклонены судами.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом в п. 1.1 агентского договора также предусмотрено, что ООО "БазЭл недвижимость" действует от имени и за счет принципала (ООО "Малахит").

Согласно п. 1.2 агентского договора по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами во исполнение настоящего договора, все права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 2.3.3. агентского договора предусмотрено, что агент обязался передавать принципалу в сроки, предусмотренные договором, все полученное по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора.

В силу п. 3.4 агентского договора суммы арендной платы, поступающие от контрагентов на расчетный счет агента, агент в течение 5 рабочих дней с даты их поступления перечисляет на счет принципала.

Так, судами обеих инстанций оставлено без внимания, что в отзыве на исковое заявление ООО "Малахит" подтвердило получение от агента всех денежных средств, перечисленных истцом по заключенным договорам аренды, а также возникновение всех прав и обязанностей по заключенным агентом договорам аренды непосредственно у принципала, отсутствие у принципала каких-либо претензий к агенту по заключенным договорам аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняя доводы о ненадлежащем ответчике суды лишь указали на то, что ООО "БазЭл недвижимость" не оспаривает получение спорной суммы, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суды не установили лицо, которое приобрело все права и обязанности по заключенным договорам аренды и у которого могло возникнуть неосновательное обогащение в виде перечисленной арендной платы, не установили, у кого находятся спорные денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, перечисленные заявителем в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 1 410 877 руб. 21 коп. возвращаются обществу с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-39285/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-39285/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость" с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 410 877 руб. 21 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова