Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-3907/15 по делу N А40-62798/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-62798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ломакина Н.М. доверенность от 04.04.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной спортивной общественной организации "Спортивные инициативы"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Межрегиональной спортивной общественной организации "Спортивные инициативы"

к ООО "Сервис-Отель"

о взыскании 1 508 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная спортивная общественная организация "Спортивные инициативы" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. неосновательного обогащения, 36 770 руб. неустойки по договору от 01.10.2012 N 01-10/СИ-СО, 51 995 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о взыскании с организации 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года с общества в пользу организации взыскано 170 000 руб. неосновательного обогащения, 36 770 руб. неустойки по договору от 01.10.2012 N 01-10/СИ-СО, 6 496 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С организации в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неосвоения ответчиком в полном объеме перечисленного истцом аванса только в указанном выше размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности материалами дела выполнения ответчиком инжиниринговых работ по договору, указывая на то, что судом не учтено то, что истец 30.10.2013 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от принятия работ и о расторжении договора в связи с тем, что работы были выполнены с недостатками.

Кроме того, истец указывает на неправомерное отклонение апелляционным судом заявления организации о фальсификации доказательств.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.10.2012 между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 01-10/СИ-СО, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс инжиниринговых работ по олимпийскому объекту в городе Сочи, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 300 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 870 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что после завершения этапа работ, подрядчик в течение 1-го календарного дня направляет по электронной почте, а также экспресс-почтой заказчику акт приемки выполненных работ, в котором указывается перечень работ и их стоимость.

Заказчик в течение 2-х календарных дней с момента получения обязан подписать акт или направить мотивированный отказ в адрес подрядчика.

В случае непоступления мотивированного отказа в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком соответствующего акта, работы считаются принятыми заказчиком.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований организация ссылалась на то, что работы по договору были выполнены ответчиком с существенными недостатками и с нарушением сроков, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и отчеты исполнителя на общую сумму 1 425 000 руб.

Указанные акты заказчиком не подписаны без указания мотивов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы считаются принятыми заказчиком, что послужило основанием для правомерного удовлетворения заявленных организацией требований только в названной выше части.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в вышеупомянутой части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец 30.10.2013 направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне и в полном объеме оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на неправомерное отклонение апелляционным судом заявления истца о фальсификации доказательств, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление организацией сделано не было.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-62798/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев