Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-3992/15 по делу N А40-119572/2013

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-119572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Аритов О.И., дов. от 06.08.2013

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (правопреемник ГКУ Дирекция СЗОУО ДОГМ, ОГРН 1027700120744, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1117746989766, Москва)

о взыскании 14 355 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция СЗОУО ДОГМ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столица" (ответчик) о взыскании 4 484 300 руб. убытков, 50 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года произведена процессуальная замена истца на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 04.06.2013 г. N 0173200001413000298, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 117 384 257 руб. 50 коп.

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 25 августа 2013 г.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

Окончательный срок выполнения работ - не позднее 25 августа 2013 года.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию (адресный список) ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в ГБОУ СОШ N 1489, расположенному по адресу г. Москва, Митинская ул., д.46-2

В соответствии с п.п. 5.4.2 - 5.4.5 контракта ответчик обязан обеспечивать соответствие результатам работ нормам и правилам производства работ по текущему ремонту, надлежащее состояние ремонтной площадки на объекте, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества и безопасности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушении указанных условий контракта ответчик 05.07.2013 г. разобрал кровлю в здании ГБОУ СОШ N 1489, после чего, оставив кровлю без защиты от возможных осадков и иных неблагоприятных погодных условий, на объект не вышел, что подтверждается записью в журнале учета допуска посетителей на объект, а также в журнале учета сдачи под охрану и вскрытия помещений.

Указанные действия ответчика привели 07.07.2013 г. к заливу помещений ГБОУ СОШ N 1489 дождевой водой и причинили материальный ущерб, что подтверждается актом от 08.07.2013 г., актом о выявлении протечки на объекте.

В материалы дела представлена справка о погоде, в соответствии с которой 07.07.2013 г. отмечались сильные ливни (выпало 30 мм за 2 часа), сопровождаемые грозами, градом и шквалистыми усилениями ветра до 15 м/с.

В соответствии с указанными актами, истцу действиями (бездействием) ответчика причинен ущерб в размере 14 305 000 руб.

08.07.2013 г. комиссионным осмотром было установлено, что 07.07.2013 г. во внутренних помещениях здания школы произошел залив ГБОУ СОШ N 1489, расположенной по адресу г. Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2; в результате залива пострадали кабинеты N 103,N 104, N 105, N 108 (протечки по углам на потолке и стенах), протечки по стенам центральной и левой лестницам с 1-го по 4-й этажи, кабинеты N 203-210 (протечки по стыкам плит на потолочной поверхности, в местах стыках стен по стенам), кабинеты с 404-409 и две темные комнаты - залиты водой потолки и стены, кабинет N 404 - залиты водой 3 шкафа, кабинет N 406 - залито водой 2 шкафа, кабинет N 408 - залита водой вся мебель, залиты водой потолки, стены и полы коридоров всех четырех этажей, под линолеумом во всех, залитых помещениях стоит вода, которая медленно протекает на нижние этажи, о чем составлен акт от 08.07.2013 г.

Комиссией была определена причина залива внутренних помещениях здания школы - залив произошел во время проведения работ по ремонту кровли над учебной частью корпуса, поскольку 05.07.2013 г. была снята кровля, что привело к затоплению помещений здания школы, поскольку ремонтируемый объект был оставлен без защиты от возможных осадков.

12.07.2013 г. комиссионным осмотром, в том числе при участии представителей ответчика, было установлено, что в результате протечки 07.07.2013 г. пострадали внутренние помещения здания школы произошел залив ГБОУ СОШ N 1489, расположенной по адресу г. Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2, о чем составлен акт от 12.07.2013 г.

Претензии истца с требованиями возместить причиненный ущерб оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина залива внутренних помещений ГБОУ СОШ N 1489, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2, произошедшего 07.07.2013 года?

2. Определить были ли соблюдены требования действующей нормативно-технической документации при выполнении работ подрядчиком ООО "Столица"? Являются ли повреждения внутренних помещений ГБОУ СОШ N 1489, указанные в Акте о выявлении протечки от 12 июля 2013 года следствием возможных нарушений, допущенных подрядной организацией ООО "Столица" при выполнении работ по ремонту кровли?

3. Какова стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного 07 июля 2013 г. внутренним помещениям ГБОУ СОШ N 1489, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2?

Экспертным заключением N 190825 от 28.08.2014 г. установлено, что причиной залива внутренних помещений ГБОУ СОШ N 1489, расположенного по адресу г. Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2, произошедшего 07.07.2013 г., является протекание кровли здания школы во время проведения ремонтных работ по кровле подрядной организацией ООО "Столица"; отсутствие своевременных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и защиты внутренних помещений здания школы от возможных протечек во время дождя. При выполнении работ подрядчиком ООО "Столица" по ремонту кровли были нарушены требования действующей нормативно-технической документации: п.п.6.6.1,7.1,7.2. СП 48.13330.2011. "организация строительства", (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Повреждения внутренних помещений ГБОУ СОШ N 1489, указанные в акте о выявлении протечки от 12 июля 2013 года являются следствием нарушений, допущенных подрядной организаций ООО "Столица" при выполнении работ по ремонту кровли.

Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного 07 июля 2013 года внутренним помещениям ГБОУ СОШ N 1489 в результате залива, составляет 4 484 300 руб.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные в дело доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в случае надлежащей организации защиты здания от протекания, непосредственно перед оставлением объекта, истребованного ущерба можно было избежать, то есть подрядчик не предпринял всех возможных и допустимых мер по предотвращению наступления возможных убытков.

Учитывая выводы экспертизы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков на сумму 4 484 300 руб.

Суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.10 контракта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности расторжения спорного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают необходимость принятия надлежащих мер по предотвращению возможных убытков до сдачи результата работы заказчику.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-119572/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха