Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4545/15 по делу N А41-68201/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-68201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Альфа" - Кокошко И.В., доверенность от 23 января 2015 г. N 05,

от заинтересованного лица: Минэкологии и природопользования - Мусиев Р.А., доверенность от 13 января 2015 года N 16,

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2014 года,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2015 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Альфа"

об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования МО, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) от 22 августа 2014 года N 011-223/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование указанного постановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что после вступления в законную силу оспариваемого постановления экспертной организацией ООО "Геостром", составившей экспертное заключение от 14 июля 2014 года N 25, составлено новое экспертное заключение от 25 сентября 2014 года, а также ссылается на справку указанной организации от 31 октября 2014 года N 464, из которой следует, что в дополнение к Экспертному заключению N 25 от 25 сентября 2014 года по объекту: "Никулинское месторождение в Пушкинском районе Московской области", произведен перерасчет вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах. В соответствии с изложенным Экспертное заключение от 14 июля 2014 года N 25 считается недействительным. Судами не дана оценка указанным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель министерства, как и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 22 августа 2014 года N 011-223/14 ООО "Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение условий лицензии на право пользования недрами МСК 80021 ТЭ, выразившееся в проведении работ за пределами горного отвода - 342 925 куб. м, в том числе ниже границы подсчета запасов (обводненная толщина - 204055 куб. м, объем кирпичного суглинка добытого за пределами горного отвода - 37284 куб. м).

Полагая, что указанное постановление принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку оспариваемого постановления, суды, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, имеющие значение для дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока на обжалование.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Как установлено судами, законный представитель общества - генеральный директор Синельщиков С.В., присутствовал при проведении осмотра, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия оспариваемого постановления вручена ему 22 августа 2014 года, при этом в суд общество обратилось - 31 октября 2014 года (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области).

Таким образом, обществом пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления министерства, который наступил 05 сентября 2014 года.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество было ознакомлено с экспертным заключением от 14 июля 2014 года N 25, имело право в порядке статьи 26.4 КоАП РФ заявить о несогласии с его результатами, сообщить о наличии замечаний, заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в момент ознакомления с заключением эксперта, и общество не было лишено права на назначение повторной экспертизы, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Общество направило в адрес министерства письмо от 28 августа 2014 года N 23 вх-11098, из которого следует, что руководство общества рассмотрело факт выявленного правонарушения, приняло решение о восстановлении границ горного отвода, сотрудникам, ответственным за данное нарушение, объявлен выговор.

Кроме того, новое заключение от 25 сентября 2014 года N 25 не отменяет события и факта правонарушения, а лишь уменьшает размер причиненного вреда.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А41-68201/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев