Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4920/15 по делу N А40-106191/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-106191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пинчук А.С., доверенность от 03.02.2015

от ответчика: Левина О.Г., доверенность от 06.11.2013, Осипова Е.К., доверенность от 31.10.2013

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ТМХ-ЭКО"

к ОАО "РЖД"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-ЭКО" (далее - ООО "ТМХ-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 112 430 380 руб. 01 коп. долга по договору по утилизации (обезвреживанию) шпал от 15.08.2012 N Д-400/ЦДРП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28 октября 2014 года произведена процессуальная замена истца с ООО "ТМХ-ЭКО" на общество с ограниченной ответственностью "Экспертфин" (далее - ООО "Экспертфин", истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Экспертфин" взыскано 112 430 380 руб. 01 коп. долга и 200 000 руб. государственной пошлины.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела надлежащего выполнения истцом работ по договору, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт утилизации шпал.

Ответчик также указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов, на который сослался суд, со стороны ОАО "РЖД" подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что при уменьшении размера исковых требований ООО "Экспертфин" отказалось от иска в части взыскания с ОАО "РЖД" неустойки и государственной пошлины в названном размере.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-17111/2015.

Представитель ООО "Экспертфин" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку заявителем не приведено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ОАО "РЖД" представило дополнение к кассационной жалобе от 05.05.2015.

Учитывая, что дополнение к кассационной жалобе содержит новые доводы и требования, ранее не заявленные в кассационной жалобе, при том, что представитель ООО "Экспертфин" возражал против приобщения дополнения к материалам дела и доказательств направления истцу дополнения к кассационной жалобе не представлено, указанный документ возвращен представителю ОАО "РЖД" в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.05.2015 объявлен перерыв до 06.05.2015.

После возобновления судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты в части взыскания с ответчика 200 000 руб. государственной пошлины должны быть отменены, в остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.08.2012 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-ЭКО" (подрядчик) заключен договор N Д-400/ЦДРП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по утилизации (обезвреживанию) шпал, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.12.2013 договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем заключено дополнительно соглашение от 13.12.2014 N 4 к договору.

При этом в соответствии с условиями названного дополнительного соглашения к договору сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.01.2014 задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 112 430 380 руб. 01 коп.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что 10.10.2014 между ООО "ТМХ-ЭКО" (цедент) и ООО "Экспертфин" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к ООО "Экспертфин" перешло право требования к ОАО "РЖД" о выплате задолженности по договору от 15.08.2012 N Д-400/ЦДРП в сумме 112 430 380 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по завершении оказания услуг по утилизации каждой партии старогодных шпал исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки по форме ФПУ-26 в 2 экземплярах, счет и счет-фактуру.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки работ.

Поскольку а материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика долга в заявленном размере по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку ОАО "РЖД" ходатайство о фальсификации подписи в указанном акте и назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт утилизации шпал, так как принятии обжалуемых судебных актов суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет утилизацию старогодных шпал, расположенных на: Дальневосточной, Свердловской, Приволжской, Куйбышевской, Восточно-Сибирской, Забайкальской, Южно-Уральской, Красноярской, Юго-Восточной железных дорогах.

Согласно пункту 5.2 договора для исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц, при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц как за свои собственные действия.

Как установлено судом, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по утилизации старогодных деревянных шпал, заключенные между ООО "ТМХ-ЭКО" (заказчик) и организациями (исполнители), имеющими соответствующие лицензии на данный вид деятельности, двусторонние приемо-сдаточные акты и акты выполненных работ по транспортировке старогодных деревянных шпал, подписанные представителями исполнителя и заказчика (начальник дирекции по ремонту пути), а также акты выполненных работ об утилизации старогодных деревянных шпал, подписанные представителями исполнителя, заказчика и субподрядной организации, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ по договору.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Другие доводы кассационной жалобы о ненадлежащим выполнении истцом работ по договору направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что ООО "Экспертфин" отказалось от иска в части взыскания с ОАО "РЖД" неустойки, в связи с чем в силу статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в названном размере не подлежала взысканию с ответчика.

В этой связи обжалуемые судебные акты в части взыскания с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины подлежат отмене.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 года исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции, приостановление обжалуемых решения и постановления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-106191/14 в части взыскания с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины отменить, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-106191/14, в веденое определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А. Тутубалина