Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-5855/15 по делу N А41-30827/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А41-30827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" - не явился, извещен

от ОАО "Военторг-Запад" - Нефедов С.В.- доверен. от 24.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.04.2015

кассационную жалобу ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ"

на определение от 27.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Епифанцевой С.Ю.,

по апелляционной жалобе ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-30827/14 по исковому заявлению ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" к ОАО "Военторг-Запад" о признании договора аренды пролонгированным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ВОЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг-Запад" о признании договора аренды N 041307/М от 01.04.2013, заключенного между ОАО "Военторг-Запад" и ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ", продленным на тех же условиях на срок 11 месяцев, то есть до 01.02.2015, обязании ОАО "Военторг-Запад" устранить препятствия в пользовании ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" нежилыми помещениями, арендуемыми по договору аренды N 041307/М от 01.04.2013 и расположенными по адресу: город Москова, 2-й Вязовский проезд, д. 4а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 суд прекратил производство по делу в части требования об обязании ОАО "Военторг-Запад" устранить препятствия в пользовании ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" нежилыми помещениями, арендуемыми по договору аренды N 041307/М от 01.04.2013 и расположенными по адресу: город Москова, 2-й Вязовский проезд, д. 4а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" была оставлена без движения до 26.03.2015, поскольку была подана с нарушением требований ст. 263 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-30827/14 возвращена заявителю, поскольку ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А41-30827/14 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены в установленный в определении срок - 25.03.2015, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 26.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно письму электронной системы "Мой Арбитр" заявитель направил апелляционную жалобу с приложениями в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области 24.03.2015 в 16.30 (МСК). Апелляционная жалоба с приложениями поступила в систему подачи документов 24.03.2015 в 16.30 (МСК). Апелляционная жалоба с приложениями получена и зарегистрирована Арбитражным судом Московской области 25.03.2015 в 09.14 (местное).

Согласно письму Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд 26.03.2015.\

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После просмотра поступивших документов ответственным сотрудником арбитражного суда пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом документов, поданных в электронном виде, содержащее также время и дату принятия.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Факт направления документов 24.03.2015 через систему "Мой Арбитр" сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" не представлены доказательства, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции ко времени вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А41-30827/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова