Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-5008/15 по делу N А40-127705/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-127705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеенков Ю.Е., доверенность от 11.02.2015

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Цезарь Трэвел"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Цезарь Трэвел"

к ФБУ "Подводречстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному бюджетному учреждению "Подводречстрой" (далее - ФБУ "Подводречстрой") с иском о взыскании 687 668 руб. неосновательного обогащения и 149 315 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. указывает на не исследование судом перечня затрат на питание и проживание сотрудников ФБУ "Подводречстрой", а также затрат на приобретение специального водолазного снаряжения для персонала. По мнению заявителя, суд в нарушение положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования доказательств, представленных истцом, о том, что главный водолазный специалист ФБУ "Подводречстрой" Видилин А.А. является надлежащим представителем юридического лица и имеет право от имени организации получать и письменно подтверждать получение денежных средств и иных материальных ценностей, стоимость которых подлежит зачету во взаиморасчетах между юридическими лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФБУ "Подводречстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 16.11.2011 между обществом (заказчик) и ФБУ "Подводречстрой" (исполнитель) заключен договор N ДВР-34/11 по спасению судна "Сергей Абрамов", затонувшего в результате пожара 14.11.2011. По условиям договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по спасению судна "Сергей Абрамов", своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях договора.

В обоснование исковых требований общество указывало на то, что исполнитель фактически приступил к выполнению обязанностей по договору до поступления на его расчетный счет аванса, в связи, с чем заказчик по требованию ФБУ "Подводречстрой" предпринял ряд действий по материальному обеспечению выполнения спасательных работ: выдал главному водолазному специалисту по аварийно-спасательным и судоподъемным работам ФБУ "Подводречстрой" Видилину А.А. наличные денежные средства в сумме 260 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 16.11.2011 N 1, 18.11.2011 N 02 и N 03.

Истец также приобрел водолазные костюмы на сумму 82 668 руб., которые впоследствии также были переданы Видилину А.А., что подтверждается накладными от 22.11.2011 N 1 и 03.12.2011 N 02.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФБУ "Подводречстрой" и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает на то, что за счет средств общества было оплачено проживание и питание сотрудников ФБУ "Подводречстрой" в общей сумме 345 000 руб., в обоснование чего представлены акты от 30.11.2011 г. N 1 и 16.12.2011 N 2.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что денежные средства и приобретенное истцом оборудование были переданы лично работнику ответчика Видилину А.А., а не ФБУ "Подводречстрой". Акты о проживании и питании сотрудников ФБУ "Подводречстрой" составлены заказчиком. Один из актов подписан Видилиным А.А., не являющимся законным представителем ФБУ "Подводречстрой", при этом доказательств наличия у Видилина А.А. соответствующих полномочий на прием материальных ценностей и денежных средств, подписание таких документов в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности как факта передачи не предусмотренных договором от 16.11.2011 N ДВР-34/11 денежных средств и материальных ценностей, так и оказания услуг именно ФБУ "Подводречстрой" и об отсутствий в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. К установленным судом обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-127705/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев