Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4864/15 по делу N А40-158708/2013

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-158708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение от 27.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 01.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Экострой" к ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в сумме 72 402 525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере 72 402 525 руб. по договорам займа от 05.01.2003 N 006, от 25.02.2003 N 052, от 24.03.2003 N 107, от 24.11.2004 N 0448, от 15.12.2004 N 480.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров займа.

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными решением и постановлением, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу или налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с представлением истцом недостоверных доказательств - акта сверки взаимных расчетов, подписанного от имени генерального директора ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" Ивакиной Е.Г., поскольку по информации Регионального управления ФСБ России по г. Архангельску подпись в акте ей не принадлежит.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами безосновательно не учтена данная информация, подтвержденная письмами от 20.11.2014 и от 21.11.2014, не дана оценка доводам об обстоятельствах возникновения спорной задолженности, наличии согласованных действий ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Росзерно", ООО "Экострой" и ООО "Сибирские Ворота", направленных на создание условий, при которых нарушаются права добросовестных кредиторов должника ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" в деле о его банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также истца и ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является основанием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, обосновало свое право на обжалование ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле N А05-3164/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является конкурсным кредитором ответчика, то оно вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды установили, что между ЗАО "Росзерно" и ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" заключены пять договоров займа под 16-21 % годовых, со сроками возврата до 31.12.2005.

Сумма основного долга по договорам займа подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012.

При этом, 28.08.2012 ЗАО "Росзерно" на основании договора цессии уступило право требования по договорам займа ООО "Экострой", о чем был уведомлен ответчик.

Ответчик иск о взыскании суммы основного долга по договорам займа и соответствующих процентов признал.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты, а также принимая во внимание признание иска ответчиком.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы как добросовестного кредитора по делу о банкротстве "Архангельский комбинат хлебопродуктов", а спорная сумма задолженности взыскана на основании недостоверных документов.

Суд апелляционной инстанции признал, что данные доводы не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела, налоговым органом не заявлено о фальсификации каких-либо из представленных в материалы дела доказательств, не обоснованы доводы об их недостоверности.

Судом апелляционной инстанции также, вопреки доводам кассационной жалобы, произведена оценка писем ФСБ России по Архангельской области о наличии возможных нарушений при проведении процедуры банкротства ответчика.

Суд отклонил ссылку налогового органа, поскольку признал, что представленные документы не позволяют прийти к выводу о недостоверности представленных в подтверждение спорной задолженности документов, при том, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При этом судом учтено, что доказательств недействительности или ничтожности указанных выше договоров займа и цессии, налоговый орган также не представил, а в тексте апелляционной жалобы и в письменных пояснениях отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, которые могли быть нарушены судом первой инстанции при взыскании спорной задолженности, а также позволили бы прийти к выводу об отсутствии у ответчика спорных обязательств по указанным договорам займа перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом и ответчиком правом при заключении спорных договоров займа и заключения их на заведомо невыгодных условиях. Налоговым органом не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров займа и цессии стороны договора действовали с намерением причинить вред кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений в рамках исполнения спорных договоров, взыскании долга с истекшим сроком исковой давности, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направленности на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве и нарушении прав и законных интересов кредиторов, поскольку данные действия произведены в период проведения конкурсного производства в отношении должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, следует отметить, что утверждая о наличии злоупотребления правом с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, налоговый орган не учитывает, что для квалификации сделки как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства, вместе с тем, долговое обязательство ответчика возникло по сделкам, совершенным в 2003-2004 годах, и взыскание долга по ним не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" принято и возбуждено производство по делу о его банкротстве N А05-3164/2014 определением Арбитражного суда Архангельской области 09.04.2014, спустя десять лет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. В силу статей 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А40-158708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова