Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46656/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-158708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-158708/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к Открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 72402525 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шахов М.В. по доверенности N 10-08/3 от 15.10.2013

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере 72402525 руб. по договорам займа N 006 от 05.01.2003, N 052 от 25.02.2003, N 107 от 24.03.2003, N 0448 от 24.11.2004, N 480 от 15.12.2004.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями заключённых сторонами договоров займа.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о взыскании указанной задолженности в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, Федеральная налоговая служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя жалобы как добросовестного кредитора по делу о банкротстве Открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов"

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В своём отзыве на жалобу, истец указал на необоснованность доводов налоговой службы, а также на правомерное удовлетворение иска судом первой инстанции в полном объёме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя налоговой службы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, между Закрытым акционерным обществом "РОСЗЕРНО" и Открытым акционерным обществом "Архангельский комбинат хлебопродуктов" заключены пять договоров займа, в том числе: N 006 от 05.01.2003, N 052 от 25.02.2003, N 107 от 24.03.2003, N 0448 от 24.11.2004, N 0480 от 15.12.2004, на общую сумму 25294157 руб. 27 коп. под 16-21% годовых, со сроками возврата до 31.12.2005.

Сумма основного долга по указанным договорам займа подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.09.2012.

При этом, 28 августа 2012 года ЗАО "РОСЗЕРНО" на основании договора цессии уступил право требования по договорам займа N 006 от 05.01.2003, N 052 от 25.02.2003, N 107 от 24.03.2003, N 0448 от 24.11.2004, N 0480 от 15.12.2004 Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", о чём был уведомлен ответчик.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, задолженность последнего на дату рассмотрения иска судом первой инстанции составила 72402525 руб., в том числе: по договору займа N 006 от 05.01.2003 в размере 1165206,88 руб. основного долга, 2489552,23 руб. процентов за период с 01 августа 2003 года по 08 ноября 2013 года; по договору займа N 052 от 25.02.2003 в размере 4079682,62 руб. основного долга, 8723255,60 руб. процентов за период с 01 августа 2003 года по 08 ноября 2013 года; по договору займа N 107 от 24.03.2003 в размере 6944841,60 руб. основного долга, процентов 14849593,42 руб. за период с 01 августа 2003 года по 08 ноября 2013 года; по договору займа N 0448 от 24.11.2004 в размере 4792786,85 руб. основного долга, процентов 7728861,17 руб. за период с 24 ноября 2004 года по 08 ноября 2013 года; по договору займа N 480 от 15.12.2004 в размере 8311639,32 руб. основного долга, 13317105,31 руб. процентов за период с 15 декабря 2004 года по 08 ноября 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по спорной сумме задолженности, а также доказательств её погашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя жалобы как добросовестного кредитора по делу о банкротстве Открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов", а спорная сумма задолженности взыскана на основании недостоверных документов, не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела, поскольку заявитель жалобы не заявил о фальсификации каких-либо из представленных в материалы дела доказательств, либо иным образом не обосновал доводы об их недостоверности.

Ссылка заявителя жалобы на представленные письма ФСБ России по Архангельской области о наличии возможных нарушений при проведении процедуры банкротства ответчика, подлежит отклонению, поскольку представленные документы не позволяют прийти к выводу о недостоверности представленных в подтверждение спорной задолженности документов, при том, что о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Каких-либо доказательств недействительности или ничтожности указанных договоров займа и цессии, заявитель жалобы также не представил, а в тексте апелляционной жалобы и письменных пояснений отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, которые могли быть нарушены судом первой инстанции при взыскании спорной задолженности, а также позволили бы прийти к выводу об отсутствии у ответчика спорных обязательств по указанным договорам займа перед истцом.

Повторно рассматривая дело, проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора - ФНС России, поданной в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом и ответчиком правом при заключении спорных договоров займа и заключения их на заведомо невыгодных условиях. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров займа и цессии стороны договора действовали с намерением причинить вред кредиторам должника.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы налоговой службы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-158708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова