Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4982/15 по делу N А40-163007/2012

Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-163007/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Зайцева ЕГ, дов. от 16.01.2015,

от ответчика - Потоцкий ДВ, дов. от 01.10.2014,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Зябликово"

на решение от 11 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Зябликово" (Москва, ОГРН1077758707168)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГР-проект" (Москва, ОГРН 1107746473010)

о признании государственного контракта расторгнутым

по встречному иску о взыскании 8 516 075 руб. 12 коп. основного долга

и по объединенному делу N А40-110772/13

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Зябликово"

к ООО "МГР-проект"

о взыскании 17 912 697 руб. 94 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Зябликово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МГР-проект" о признании государственного контракта N 13 от 02.02.2012 расторгнутым.

ООО "МГР-проект" обратилось со встречным иском к ГКУ "ИС района Зябликово" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 5 103 982,17 руб., неосновательного обогащения в размере 3 412 092,95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 к производству принято исковое заявление ГКУ "ИС района Зябликово" к ООО "МГР-проект" о взыскании штрафных санкций в размере 17 912 697,94 руб. по делу N А40-110772/13.

Определением суда от 13.02.2014 дела N А40-163007/12 и N А40-100772/13 объединены в одно производство с присвоением номера N А40-163007/12.

Решением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 641 997,06 руб., в иске о признании государственного контракта расторгнутым отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы задолженность в оплате работ в размере 7 579 270,06 руб. и 860 000 руб. расходы за проведение по делу судебной экспертизы.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их изменении, принятии нового судебного акта, которым уменьшить взысканную сумму на 2 143 147,92 руб. и перераспределить расходы по экспертизе.

Истец ссылается на фактическое неприменение статей 709, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, и указывает на то, что судами не учтено, что по 8 адресам из 13-ти, по которым взыскано неосновательное обогащение, выполнение работ государственным контрактом не предусматривалось, в предмет контракта они не входили, что исключает неосновательное обогащение истца, ответчик знал, что работы выполняет при очевидном отсутствии договорных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность рассмотрения исковых требований о признании государственного контракта расторгнутым и о взыскании неустойки ввиду отсутствия по данным требованиям кассационных жалоб и возражений сторон.

Предметом кассационной проверки является требование встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 5 103 982,17 руб., неосновательного обогащения в размере 3 412 092,95 руб.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 0373200079711000076 от 18.01.2012 истцом (заказчик) и ООО "Группа развития новых технологий" (ООО "ГРНТ", подрядчик) заключен государственный контракт N 13 на выполнение работ по устройству парковочных карманов на территории района Зябликово в 2012 году.

С 14.09.2012 ответчик изменил наименование с ООО "ГРНТ" на ООО "МГР-проект".

Срок выполнения работ по контракту с 15.04.2012 по 15.08.2012.

Суд установил, что сопроводительным письмом от 21.11.2012 истцу направлены документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе акты КС-2 от 01.10.2012, справки КС-3 от 01.10.2012, локальные сметы, акты на скрытые работы и дефектные ведомости на сумму 10 465 199,17 руб.

Из указанных актов по адресам: Ореховый проезд, д. 35, к. 1; Ореховый бульвар, д. 41; Ореховый проезд, д. 39, к. 1; Ореховый проезд, д. 11; ул. Муссы Джалиля, д. 28, к. 1; Ореховый проезд, д. 35, к. 2; Ореховый проезд, д. 19; ул. Муссы Джалиля, д. 4, к. 4; ул. Шипиловская, д. 48, к. 1; Ореховый бульвар, д. 37, к. 2 выполненные работы на сумму 4 350 331,06 руб. приняты приемочной комиссией с участием представителя истца согласно актам комиссионной приемки работ по устройству парковочных карманов, однако работы не оплачены.

Также суд установил, что по адресам: Ореховый проезд, д. 31; Ореховый бульвар, д. 37, к. 2; Ореховый бульвар, д. 37, к. 3; Ореховый бульвар, д. 69; ул. Муссы Джалиля, д. 5, к. 5; ул. Муссы Джалиля, д. 7, к. 4; ул. Муссы Джалиля, д. 9, к. 1; Ореховый бульвар, д. 22А; ул. Муссы Джалиля, д. 19, к. 1; ул. Шипиловская, д. 44/27; ул. Шипиловская, д. 48, к. 2; ул. Шипиловская, д. 46, к. 1; ул. Шипиловская, д. 41, к. 1 работы не приняты приемочной комиссией и не оплачены, акты комиссионной приемки работ по устройству парковочных карманов государственному заказчику также направлялись.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ по 13-ти адресам, по которым акты выполненных работ не подписаны, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Строительных экспертиз".

В экспертном заключении от 22.07.2014 N 003741/12/77001/482013/А40-163007/12 сделаны выводы о том, что объемы видимых выполненных работ по устройству парковочных карманов с асфальтированием и установкой бордюрных камней завышены как по отношению к объемам контракта, так и в КС-2 по отношению к фактически выполненным; качество работ по устройству парковочных карманов на территории района Зябликово г. Москвы не в полной мере соответствует требованиям государственного контракта N 13 от 02.02.2012 и нормативным документам Российской Федерации; с учетом качества асфальтового покрытия и других работ по государственному контракту N 13 от 02.02.2012 стоимость фактически выполненных работ ответчика составила 3 228 939 руб.

Суд пришел к выводу, что с учетом данных экспертизы с ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Зябликово" в пользу ООО "МГР-проект" следует ко взысканию сумма в размере 7 579 270,06 руб., из которых 4 350 331,06 руб. - по 10 адресам, на которые в материалах дела имеются акты о принятии работ, и 3 228 939 руб. по 13 адресам стоимость выполненных работ с учетом результатов проведенной экспертизы, на которые акты о принятии работ отсутствуют.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, в том числе и о взыскании стоимости не предусмотренных контрактом работ, сослался на то, что работы по устройству парковочных карманов на территории района Зябликово в 2012 году по адресам под номерами 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21 на сумму 3 412 092,95 руб. выполнялись в пользу истца, что работы, выполненные ответчиком по номерам 5, 7, 10, 18, частично приняты приемочной комиссией с участием истца что подписание заказчиком данных актов по работам, отсутствующим в адресном списке госконтракта, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для него и желании ими воспользоваться, что объемы работ, их качество и стоимость определены на основании экспертного заключения, при этом истец не возражал против ее назначения, а также им не оспаривались выводы экспертов.

Истец в кассационной жалобе обжалует взыскание из этих непредусмотренных контрактом работ только работы по 8 адресам на сумму 2 143 147,92 руб., по которым истцом не подписаны акты приемки выполненных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отмене оспариваемые судебные акты в части взыскания 2 143 147,92 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных не предусмотренных в государственном контракте и не принятых истцом работ по 8 адресам по следующим основаниям.

В период заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На оспариваемые работы по 8 адресам стороны не заключали государственный контракт на выполнение работ и не заключали к контракту дополнительное соглашение на изменение объема работ.

Истец выступает по контрактам государственным заказчиком, является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, в данном случае выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Ответчиком не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ истцом, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Ответчик, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения и их объем и стоимость, установленные экспертизой. Ответчик не доказал необходимость проведения заявленных им работ для государственных нужд.

Выполнение работ без государственного контракта, в силу Закона N 94-ФЗ подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ или дополнительного соглашения к нему, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение ответчиком работ не может влечь возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Закон N 94-ФЗ не предусматривает возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона.

Удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, судами не применены подлежащие применению положения Закона N 94-ФЗ, статей 709, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в оспариваемой части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной процессуальной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования по встречному иску на 2 143 147,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163007/12 в части взыскания 2 143 147,92 руб. отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "МГР-проект" о взыскании 2 143 147,92 руб. отказать.

В остальной части решение от 11 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха