Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4667/15 по делу N А40-99969/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-99969/14

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МАСТИКА" -Куколева А.В., довер. от 28.04.2015 г., сроком по 28.07.2015 г.

от ответчика - ОАО "ГАЗПРОМ" - Биканова Я.Н., довер. от 18.08.2014 г. N 01/04/04-448д, сроком на 3 года

рассмотрев 29 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАСТИКА" (истец) на решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "МАСТИКА" (ОГРН 1036301250193)

к ОАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518)

об обязании опровергнуть сведения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТИКА" (далее - ООО "МАСТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ОАО "ГАЗПРОМ") об обязании опровергнуть сведения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года апелляционная жалоба ООО "МАСТИКА" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

ООО "МАСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МАСТИКА" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Представитель ОАО "ГАЗПРОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "МАСТИКА" в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Следовательно, указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен императивный принцип последовательного обжалования судебных решений.

При этом, подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, миновать стадию апелляционного обжалования, возможно только в том случае, если апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "МАСТИКА" возвращена заявителю в связи с пропуском им процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО "МАСТИКА" не заявлялось и соответственно и судом апелляционной инстанции не рассматривалось, что не оспаривалось представителем ООО "МАСТИКА" в суде кассационной инстанции.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы ООО "МАСТИКА" установлено судом кассационной инстанции после принятия к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. перечисленная по чеку-ордеру от 12.03.2015, подлежит возврату ООО "МАСТИКА".

Руководствуясь статьями 176, 272, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "МАСТИКА", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-99969/14.

Возвратить госпошлину в сумме 3000 руб. из Федерального бюджета в пользу ООО "МАСТИКА".

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева