Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4107/15 по делу N А41-36262/2014

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А41-36262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха - Озерова А.А., доверенность от 25.12.2014,

от ответчиков:

ЗАО "Товарищество инвесторов и архитекторов Московской области" - представитель не явился, извещен,

ООО "Компания Балторг" - Николко В.И., доверенность от 07.07.2014,

от третьего лица ООО "ДРК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Балторг"

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 22 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001001060, ОГРН 1025000509423)

к закрытому акционерному обществу "Товарищество инвесторов и архитекторов Московской области" (ИНН 5024073159, ОГРН 1055004232744), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Балторг" (ИНН 5001037669, ОГРН 1035000702373),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДРК"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в доход бюджета городского округа Балашиха с закрытого акционерного общества "Товарищество инвесторов и архитекторов Московской области" (далее -ЗАО "ТИАМО") задолженности по договору аренды земельного участка N 01031-Z от 20.09.2006 в размере 81 198 рублей 21 копейка за период с 05.08.2009 по 08.08.2013; начисленных за период с 16.09.2009 по 15.12.2013 в связи с несвоевременным осуществлением арендной платы пени в размере 39 701 рубль 76 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "Компания Балторг" (далее - ООО "Компания Балторг")- задолженности по договору аренды земельного участка N 01031-Z от 20.09.2006 в размере 33 796 рублей 07 копеек за период с 19.11.2013 по 1 квартал 2014 года, а также начисленных за период с 16.12.2013 по 20.05.2014 пени в размере 1 131 рубль 71 копейка в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по вышеназванному договору в части оплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "ДРК" (далее -ООО "ДРК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ТИАМО" в доход бюджета городского округа Балашиха долга в размере 81 198 рублей 21 копейка за период с 05.08.2009 по 08.08.2013 и пени, начисленных за период с 16.09.2009 по 15.12.2013, в размере 39 701 рубль 76 копеек ; с ООО "Компания Балторг" в доход бюджета городского округа Балашиха долга в размере 15 974 рубля 22 копейки за период с 19.11.2013 по 1 квартал 2014 года, а также начисленных за период с 17.12.2013 по 20.05.2014 пени в размере 766 рублей 49 копеек.

Постановлением от 22.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Компания Балторг" в доход бюджета городского округа Балашиха задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 01031-Z от 20.09.2006. С ООО "Компания Балторг" в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана задолженность по названному договору аренды в размере 33 796 рублей 07 копеек за период с 19.11.2013 по 1 квартал 2014 года, а также пени в размере 1 131 рубль 71 копейка 49 копеек, начисленные за период с 16.12.2013 по 20.05.2014. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Балторг" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям двойную базовую арендную плату, исчисленную в 1-ом квартале 2014 года, что противоречит п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ и п. 3.5 договора при получении ответчиком уведомления о применении 2-х кратной базовой ставки аренды только 29.07.2014 и установления арендодателем 31.07.2014 факта неиспользования земельного участка. При этом суд не учел, что ответчик приобрел право на земельный участок лишь 19.11.2013. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что условиями договора аренды не установлен срок освоения земельного участка, в связи с чем применение 2-х кратной базовой ставки аренды неправомерно. Апелляционный суд не дал оценку доводу о превышении взыскиваемого размера арендной платы за 1 квартал 2014 года предельно установленному п.п. "д" п. 3 Правил, определенных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размеру, а также не учел произведенную ответчиком оплату арендных платежей на сумму 10376, 86 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.20014 N 4. По мнению заявителя, суд неверно исчислил неустойку, ошибочно посчитав в расчетах последними днями оплаты аренды 15.12.2013 и 15.03.2014, которые являлись выходными днями, следовательно, как полагает заявитель, размер неустойки должен составлять за 2013 год - 12,51 руб., за 2014 год - 531,35 руб. с учетом начального периода начисления неустойки - с 16.12.2013 -за 2013 год и с 17.03.2014- за 2014 год. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик с момента приобретения права на земельный участок производил его освоение, представив в материалы дела доказательства направления в Администрацию городского округа Балашиха заявления о выдаче ГПЗУ, которое так и не было рассмотрено.

Суды, установив факт неиспользования земельного участка со ссылкой на акт от 31.07.2014, не проверили полномочия лица, осуществившего проверку. По мнению заявителя, Управление имущественных отношений не наделено такими полномочиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Балторг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в постановлении суда.

ЗАО "Товарищество инвесторов и архитекторов Московской области" и ООО "ДРК", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда в соответствующей части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит постановление суда от 22.01.2015 подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2006 между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ЗАО "ТИАМО" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01031-Z, по условиям которого Арендатору в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 3 375 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0014, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования: для размещения складского комплекса, расположенный по адресу: Московская обл., Балашихинский район, восточнее дер. Соболиха.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2009 права Арендодателя по договору N 01031-Z от 20.09.2006 перешли к Администрации городского округа Балашиха Московской области.

На основании соглашения о перенайме от 23.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:0014 права и обязанности Арендатора по договору аренды N 01031-Z от 20.09.2006 перешли от ЗАО "ТИАМО" к ООО "ДРК", а в дальнейшем на основании соглашения от 18.09.2013 о перенайме земельного участка с момента его государственной регистрации - от ООО "ДРК" к ООО "Компания Балторг".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды земельного участка N 01031-Z стороны согласовали порядок и сроки оплаты арендных платежей.

Согласно п.3.3 договора внесение арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в п. 3.6. Договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Договор (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора аренды размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ и Московской области.

Согласно приложению N 2 к договору N 01031-Z от 20.09.2006 расчет арендной платы производится в соответствии с положениями Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

Пкд - повышающий коэффициент,

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S - площадь арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 15).

Указав на наличие у ответчика задолженности и ее непогашение в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Компания Балторг" задолженности по арендным платежам в размере 15 974 рубля 22 копейки за период с 19.11.2013 по 1 квартал 2014 года, а также начисленным за период с 17.12.2013 по 20.05.2014 пеням в размере 766 рублей 49 копеек.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, согласился с уточненным расчетом истца, в том числе по применению повышающего коэффициента со значением 4,2 в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 3.1 ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", и двукратного базового размера арендной платы в связи с неиспользованием спорного земельного участка по назначению.

Довод о неправомерном применении вышеназванных показателей при исчислении арендных платежей отклоняется.

По условиям договора аренды от 20.09.06 земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0014 предоставлялся свободным от каких-либо объектов недвижимости для размещения складского комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

По истечении трехлетнего срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону, в данном случае - при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" - коэффициент Кд, равный 4,2 (п. 12 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996).

Учитывая, что с момента заключения договора аренды прошло более 8 лет, в течение которых на земельном участке с кадастровым номером 50:15:080703:0014 работы по строительству складского комплекса, то есть, связанные с целевым назначением арендованного участка, не проводились, что подтверждается актом обследования земельного участка от 31.07.2014, составленным представителями Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха, апелляционный суд согласился с подлежащим применению коэффициента в размере 4,2 при исчислении арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО "Компания Балторг" права арендатора в отношении спорного земельного участка возникли только 19.11.2013, с момента государственной регистрации соглашения о перенайме земельного участка от 18.09.2013, не является основанием для продления льготного трехлетнего периода исчисления арендной платы с применение Кд= 1,5.

По условиям соглашения о перенайме земельного участка от 18.09.2013, заключенного с ООО "ДРК", к ООО "Компания Балторг" с правом аренды земельного участка одновременно перешли обязанности по целевому использованию данного объекта недвижимости, то есть по строительству на нем складского комплекса.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик с момента приобретения права на земельный участок производил его освоение, представив в материалы дела доказательства направления в Администрацию городского округа Балашиха заявления о выдаче ГПЗУ, которое не было рассмотрено.

Как правильно указал суд, неиспользование земельного участка в результате действий (бездействия), совершение которых зависит исключительно от арендатора, в том числе неполучение соответствующих разрешений, не может являться основанием для изменения установленного по соглашению сторон договора аренды размера арендной платы.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика о выдаче градостроительного плана земельного участка, направленное в адрес Администрации городского округа Балашиха только 28.07.2014, в то время как истцом взыскивается с ответчика задолженность по аренде за предшествующий период.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования по вине арендодателя, не представлено.

Довод жалобы о неправомерном применении 2-х кратного размера базовой ставки арендной платы, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Московской области N 116/2013-ОЗ от 02.10.13 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год" за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере.

Поскольку до настоящего времени строительство на арендуемом земельном участке не начато, апелляционный суд, учитывая прошедший с момента заключения договора аренды срок, пришел к выводу об обоснованном применении двукратного базового размера арендной платы.

Обстоятельство неиспользования земельного участка отражено в акте от 31.07.2014, подписанном представителями структурного подразделения истца, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность за 1 квартал 2014 года в размере 10376, 86 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.20014 N 4 (т.1 л.д. 98) и не отрицается истцом, взысканию подлежала сумма долга в размере 23 419 руб. 21 коп.

Данное обстоятельство апелляционным судом не было принято во внимание, в связи с чем постановление от 22.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, изменение размера долга, подлежащего взысканию, не повлияло на размер неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора аренды от 20.09.2006, согласно которому неустойка начисляется в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы.

Неустойка начислена за несвоевременное осуществление арендной платы по договору за период с 16.12.2013 по 20.05.2014, в то время как оплата аренды по платежному поручению N 4 произведена 21.07.20014.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода начисления неустойки, размер которой, как полагает заявитель, должен составлять за 2013 год - 12,51 руб., за 2014 год - 531,35 руб., направлены на переоценку правильно установленных апелляционным судом обстоятельств и оцененных доказательств.

Таким образом, выводы апелляционного суда об обоснованности произведенного истом уточненного расчета по задолженности арендной платы в размере 23 419 руб. 21 коп. по договору аренды земельного участка от 20.09.2005 N 01031-z и начисленной неустойки являются правильными.

Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать иные доказательства, отсутствует спор по поводу уплаченных ответчиком и относящихся к спорному периоду платежей в размере 10 376,86 руб., ошибочно взысканных апелляционным судом, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об изменении постановления от 22.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части взыскания долга по договору аренды от 20.09.2006.

В остальной части обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены имеющие существенное значения для дела обстоятельства на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по иным позициям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36262/14 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Балторг" задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2005 N01031-z.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Балторг" долг в размере 23 419 руб. 21 коп. по договору аренды земельного участка от 20.09.2005 N 01031-z.

В остальной части постановление суда от 22 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова