Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3148/15 по делу N А40-150712/2013

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-150712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Таривердян А.В. по доверенности от 16.05.2014,

от ответчика - Кошелевой И.В. по доверенности от 03.06.2014 N И22-02/8933,

от третьих лиц

Общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация" - Паниной О.Н. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация", общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17"

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (ОГРН 1047841011558 ИНН 7709437450)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535 ИНН 7708701670)

третьи лица Фонд "Единство во имя России" (ОГРН 1037729016181 ИНН 7729428661), Общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (ОГРН 1027700465451 ИНН 7701229962), Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556)

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (далее ООО "Ямская слобода 17", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) о понуждении заключить договор аренды на условиях проекта, предложенного истцом (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд "Единство во имя России", ООО "Профреставрация", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что договор аренды N 01-30/423 от 31.05.2002 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, заключенный с ООО "Ямская слобода 17" (арендатор), прекращен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-68963/13 установлено, что названные нежилые помещения переданы Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в безвозмездное пользование Фонду "Единство во имя России" по договору от 14.05.2013 N Д-30/175 под уставные цели на срок до 1 сентября 2019 года.

Оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Ямская слобода 17" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу решением и постановлением, считает их подлежащими отмене, поскольку суды при принятии названных судебных актов нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Профреставрация" подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Центрреставрация", которое является правообладателем спорных нежилых помещений.

Представители ООО "Ямская слобода 17" и ООО "Профреставрация" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалоб.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Фонд "Единство во имя России", Департамент культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ГУПК "Центрреставрация" (арендодатель), ООО "Ю.Т.М." (арендатор) и Минимуществом России заключен договор аренды N 01-30/423 от 31.05.2002 нежилых помещений площадью 312,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, на срок до 01 апреля 2012 года для использования под офис.

Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2002 указанные нежилые помещения.

Суды установили, что в результате реорганизации ООО "Ю.Т.М." в форме выделения создано ООО "Ямская слобода 17", которому в соответствии с разделительным балансом от 26.12.2003 переданы права и обязанности арендатора по договору N 01-30/423 от 31.05.2002.

В результате реорганизации ГУПК "Центрреставрация" в акционерное общество спорное здание передано в государственную казну Российской Федерации.

ООО "Ямская слобода 17" 27 февраля 2012 года обратилось в Территориальное управление Росимущества в городе Москве с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, которое последним оставлено без ответа.

ООО "Ямская слобода 17" заявило о понуждении ТУ Росимущества в г. Москве заключить договор аренды на условиях предложенного им проекта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обязанность арендодателя заключить с ООО "Ямская слобода 17" договор на новый срок договором аренды от 31.05.2002 N 01-30/423 не предусмотрена.

Судами установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 31.05.2002 N 01-30/423, заключенного с истцом, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, Территориальное управление Росимущества в г. Москве в аренду никому не передавало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-68963/13 установлено, что спорные нежилые помещения переданы Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в безвозмездное пользование Фонду "Единство во имя России" по договору от 14.05.2013 N Д-30/175 под уставные цели на срок до 1 сентября 2019 года.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из положений названной статьи следует, что в случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок у арендатора имеется право по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Настоящий иск заявлен о понуждении ответчика заключить договор аренды на условиях проекта, предложенного истцом.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом предмету и основаниям иска.

Суды рассмотрели дело по заявленным истцом основаниям.

Суды не установили оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды на условиях проекта, предложенного последним.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Центрреставрация", которое является правообладателем спорных нежилых помещений, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях ГУП "Центрреставрация", что данными судебными актами установлены права или обязанности названного лица по рассмотренным судом правоотношениям.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-150712/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин О. А. Шишова