Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-3374/15 по делу N А40-99633/2014

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-99633/14-17-847

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Зуева Л.В. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-69);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" (ООО "УК РЭУ N 53") - Болотина Е.А. по дов. б/н от 17.03.15;

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК РЭУ N 53" (ответчика)

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

и на постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "УК РЭУ N 53"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК РЭУ N 53" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании денежных средств в размере 4 167 398 руб. 50 коп. из них: задолженность по договору энергоснабжения от 01 июля 2012 года N 02.116016-ТЭ в размере 3 908 177 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 259 221 руб. 36 коп.

Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99633/14-17-847, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-99633/14-17-847 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "УК РЭУ N 53"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "УК РЭУ N 53" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-10590/14 (по иску ОАО "МОЭК" к ООО "УК РЭУ N 53" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 02.116016-ТЭ от 01 июля 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 02.116016-ТЭ от 01 июля 2012 года, заключенного между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК РЭУ N 53" (потребитель), теплоснабжающей организацией отпущена, а потребителем потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в период с 20 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года.

Поскольку ООО "УК РЭУ N 53" свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре теплоснабжения N 02.116016-ТЭ от 01 июля 2012 года, акты приемки-передачи энергоресурсов (от 31 октября 2013 года, от 30 ноября 2013 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 31 марта 2014 года - л.д. 112-117 т. 2), а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что оплата поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и порядок расчетов за тепловую энергию были согласованы сторонами в разделе 7 договора теплоснабжения N 02.116016-ТЭ от 01 июля 2012 года (раздел 7 "Порядок оплаты"). Однако потребитель (ответчик - ООО "УК РЭУ N 53") не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ему в рамках этого договора. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "УК РЭУ N 53" об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной тепловой энергии был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами, поскольку закон не связывает право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием вины должника в ненадлежащем исполнении денежного обязательства. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "УК РЭУ N 53" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК РЭУ N 53", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК РЭУ N 53" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99633/14-17-847 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников