Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N Ф05-8192/10 по делу N А40-62495/2009

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А40-62495/09-155-539

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры СЗАО г. Москвы - Котельникова С.Н. дов. N 2652исх. от 09.11.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц - ГУП МосгорБТИ - Литвинова С.Н. дов. N 128 от 11.01.10г., ФГУП "Ростехинвентаризация" - Ширяев М.А. дов. от 01.07.2010 г. N 1-5201

рассмотрев 16.08.2010 г. года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Звезда" на решение от 16.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску Префектуры СЗАО г. Москвы

о сносе самовольно возведенной пристройки к магазину и приведении его в первоначальное положение

к ООО "Компания Звезда"

3-и лица Управа района Митино, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Звезда-Г" о признании помещения по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д.4, обозначенного на плане БТИ от 27.02.2007 г. в красных линиях, площадью: 177.8 кв.м, 121.0 кв.м, 44.8 кв.м, 27.6 кв.м, 12.9 кв.м. 1.08 кв.м, 3 кв.м (общей суммарной площадью 388, 18 кв.м) самовольными постройками и обязании ООО "Компания Звезда-Г", произвести снос вышеуказанных самовольно возведенных построек общей суммарной площадью 388,18 кв.м., ссылаясь на их возведение ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

1. Признать помещения по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д.4, обозначенные на плане Северо-Западного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы от 06.11.2009 г. в красных линиях, площадью: 5,7 кв.м., 10,3 кв.м., 40,7 кв.м., 2,5 кв.м., 117,4 кв.м., 52,2 кв.м., 18,5 кв.м., 3,9 кв.м., 29,3 кв.м., 35,1 кв.м., 18,4 кв.м., 6,5 кв.м. и 27,0 кв.м., 12,9 кв.м., 1,6 кв.м., 4,8 кв.м., 2,6 кв.м. (общей суммарной площадью 389,4 кв.м), а также стену, разделяющую торговый зал и выгороженную комнату, обозначенную на плане под N 11, площадью 3.3 кв.м самовольными постройками.

2. Обязать ООО "Компания Звезда-Г", произвести снос самовольно возведенных построек по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д.4, перечисленных в п.1 общей суммарной площадью 389,4 кв.м, а также стены, разделяющую торговый зал, и выгороженной комнаты, обозначенной на плане БТИ под N 11, площадью 3.3 кв.м.

3. В случае неисполнения решения Арбитражного суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы за счет средств ООО "Компания Звезда" право сноса указанных незаконно возведенных построек, стены и выгороженной комнаты.

Определением суда от 09.11.2009 г. уточнение исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Определением суда от 09.11.2009 г. произведена процессуальная замена ответчика ООО "Компания Звезда-Г" на ООО "Компания Звезда", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СГУП по продаже имущества города Москвы.

Определением суда от 21.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МосгорБТИ.

Определением суда от 11.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 12.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2010 г. истец заявил об уточнении исковых требований, кроме ранее принятых уточнений, просит в порядке ст. 49 АПК РФ принять следующие уточнения: п. 4. - Признать не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Компания Звезда" на реконструированный объект, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, уд. Центральная, д.4; п. 5. -Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2009 г. N 77-77-12/028/2009-412.

Протокольным определением от 09.04.2010 г. суд первой инстанции отказал в принятии уточнений исковых требований: п. 4. - Признать не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Компания Звезда" на реконструированный объект, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, уд. Центральная, д.4; п. 5. -Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2009 г. N 77-77-12/028/2009-412.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. исковые требования удовлетворены:

- помещения по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д.4, обозначенные на плане Северо-Западного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы от 06.11.2009 г. в красных линиях, площадью: 5,7 кв.м., 10,3 кв.м., 40,7 кв.м., 2,5 кв.м., 117,4 кв.м., 52,2 кв.м., 18,5 кв.м., 3,9 кв.м., 29,3 кв.м., 35,1 кв.м., 18,4 кв.м., 6,5 кв.м. и 27,0 кв.м., 12,9 кв.м., 1,6 кв.м., 4,8 кв.м., 2,6 кв.м. (общей суммарной площадью 389,4 кв.м), а также стену, разделяющую торговый зал, и выгороженную комнату, обозначенную на плане под N 11, площадью 3.3 кв.м признаны самовольными постройками;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Звезда" обязано произвести снос самовольно возведенных построек по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д.4, перечисленных в п.1 общей суммарной площадью 389,4 кв.м, а также стену, разделяющую торговый зал, и выгороженную комнату, обозначенную на плане БТИ под N 11, площадью 3.3 кв.м.

- в случае неисполнения решения Арбитражного суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы предоставлено право сноса вышеуказанных незаконно возведенных построек, стены и выгороженной комнаты за счет средств ООО "Компания Звезда".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются самовольными постройками, возведенными без согласования и получения необходимой проектной и разрешительной документации на реконструкцию магазина, дополнительного строительства и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности заявителя не оспорено в установленном законом порядке, судом первой инстанции неправильно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, при этом заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения по делу N А40-60872/06-52-424.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ГУП МосгорБТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица - Управа района Митино, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из смысла статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком постройки по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д.4, обозначенные на плане Северо-Западного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы от 06.11.2009 г. в красных линиях, общей суммарной площадью 389,4 кв.м., а также стена, разделяющая торговый зал, и выгороженная комната, обозначенная на плане под N 11, площадью 3.3 кв.м. в полной мере отвечают признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящий момент с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 23 и 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект. Однако суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ.

Таким образом, по настоящему делу суду необходимо определить, соблюдены ли при проведении реконструкции требования, сформулированные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен ли их снос.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ему неизвестно, каким было первоначальное состояние спорных построек, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что для правильного разрешения спора необходимо предложить сторонам обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, собрать все необходимые доказательства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности отклоняется судом кассационной, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 г. по делу N А40-60872/06-52-424, факт самовольного строительства был установлен 23.05.2006 г., с исковым заявлением истец обратился 25.05.2009 г. (согласно штампу на почтовом конверте). Таким образом, с учетом выходных дней, истец обратился с иском в суд в последний день срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу N А40-62495/09-155-539 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский