Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4849/15 по делу N А40-81968/2013

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-81968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Драпеза

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркадель" - Думпэ М.В., доверенность от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Чистопольская 69" - Попов С.А., доверенность от 13.01.2015;

рассмотрев 06.05.2015 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркадель"

на определение от 19.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркадель" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Чистопольская 69" о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркадель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меркадель" (далее - ООО "Меркадель", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 в отношении ООО "Меркадель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 ООО "Меркадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий 22.09.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Чистопольская 69" (далее - ООО "ТЦ Чистопольская 69") и ООО "Меркадель", оформленной актом приема-передачи объекта капитального строительства: "Многофункциональный комплекс: 3-этажный торговый центр, 6-этажная многоуровневая автостоянка на 672 м.места" от 29.12.2011, кадастровый номер объекта 16:50:110602:588.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 20.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ-С" (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 2005, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажных гаражей-стоянок автомашин по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, квартал N 68.

Доля ООО "Управленческие услуги" в общей долевой собственности на объект строительства составила 14,41% (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2010 N 2).

18.11.2011 между ООО "Управленческие услуги" (цедент) и ООО "ТЦ Чистопольская 69" (цессионарий) был заключен договор N 1811-11, на основании которого к ООО "ТЦ Чистопольская 69" перешло имущественное право (требование) к ООО "РИФ-С", возникшее в силу инвестиционного договора от 20.05.2010 N 2005.

01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй" (инвестор) и ООО "РИФ-С" (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 0110, предметом которого также являлась реализация инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, квартал N 68.

Доля ООО "МДМ-Строй" в общей долевой собственности на объект строительства составила 85,59% (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1).

22.12.2011 между ООО "МДМ-Строй" (цедент) и ООО "ТЦ Чистопольская 69" (цессионарий) был заключен договор N 0110/1, на основании которого к ООО "ТЦ Чистопольская 69" перешло имущественное право (требование) к ООО "РИФ-С", возникшее из инвестиционного договора от 01.01.2011 г. N 0110.

Во исполнение обязательств по инвестиционным договорам от 20.05.2010 N 2005 и от 01.01.2011 N 0110 ООО "РИФ-С" передало ООО "ТЦ Чистопольская 69" объект капитального строительства "Многофункциональный комплекс: 3-х этажный торговый центр, 6-этажная многоуровневая автостоянка на 672 места по акту приема-передачи от 29.12.2011, на основании которого за ООО "ТЦ Чистопольская 69" было зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Впоследствии ООО "РИФ-С" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Меркадель", о чем 25.03.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а факт передачи объекта недвижимости без предварительной регистрации права собственности на него за ООО "РИФ-С", на чем настаивал конкурсный управляющий, не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки, тем более, что согласно пункту 6 инвестиционных договоров построенные за счет инвестора объекты являются его собственностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела соглашение о зачете требований от 22.12.2011 в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-15841/2011, которым была установлена задолженность ООО "РИФ-С" перед ООО "Хоризон" (единственный конкурсный кредитор, чье требование включено в реестр), утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также, конкурсный управляющий настаивает на том, что поскольку право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке за должником, как продавцом этого имущества, оспариваемая сделка является ничтожной.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ТЦ Чистопольская 69", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Меркадель" и ООО "ТЦ Чистопольская 69" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о ничтожности совершенной сделки являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой арбитражный суд округа согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-81968/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова