Москва |
|
7 мая 2015 г. |
Дело N А41-17107/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Федоров НА, дов. от 12.12.2014,
от ответчика - Наумов ДГ, дов. от 01.04.2015,
рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта"
на решение от 17 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
и постановление от 16 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску Открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (Ленинградская область, г. Сосновый бор, ОГРН 1024701760258)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1095047000465)
о взыскании задолженности
и по встречному иску ООО "Аэродром Трансстрой" к ОАО "Управление автомобильного транспорта" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Управление автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2011 к договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25.03.2011 в размере 12 659 319,94 руб.
ООО "Аэродром Трансстрой" по делу N А41-27709/14 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Управление автомобильного транспорта" о взыскании неотработанных денежных средств в размере 6 000 000 руб., а также неустойки в размере 29 964 785,61 руб., начисленной в связи с просрочкой выполнения предусмотренных дополнительным соглашением N 3 от 28.09.2011 к договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года работ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 дела N А41-17107/14 и N А41-27709/14 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела N А41-17107/14. Иск ООО "Аэродром Трансстрой" к ОАО "Управление автомобильного транспорта" является встречным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 ООО "Аэродром Трансстрой" признано банкротом, в отношении него возбуждена процедура банкротства - конкурсное производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования ОАО "Управление автомобильного транспорта" к ООО "Аэродром Трансстрой" оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования ООО "Аэродром Трансстрой" удовлетворены частично, с ОАО "Управление автомобильного транспорта" в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., неустойка в размере 4 122 393,81 руб.
Процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" была ведена 08.11.2013, а исковое заявление ОАО "Управление автомобильного транспорта" к ООО "Аэродром Трансстрой" подано в суд 25.03.2014, о чем свидетельствует штамп суда на иске.
Поскольку требования ОАО "Управление автомобильного транспорта" основаны на обязательствах, возникших до принятия заявления о признании ООО "Аэродром Трансстрой" банкротом, а по смыслу статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) данные требования истца не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, судом первой инстанции иск ОАО "Управление автомобильного транспорта" был оставлен без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержаны.
В указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляции не обжалуются.
Частично удовлетворяя иск ООО "Аэродром Трансстрой", суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ОАО "Управление автомобильного транспорта" обязательств по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к договору субподряда N11/СМР-03/11 от 25.03.2011.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, ОАО "Управление автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части, дело направить в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.03.2011 между ООО "Аэродром Трансстрой" (подрядчик) и ОАО "Управление автомобильного транспорта" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/СМР-03/11 на выполнение комплекса работ на объекте: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск (1 этап).
Согласно пункту 2.1 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заданием подрядчика и условиями договора выполнить комплекс работ на указанном в договоре объекте, а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 12 618 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена локальным сметным расчетом (либо протоколом согласования договорной цены), утвержденным подрядчиком, являющимся с момента его утверждения неотъемлемой частью договора.
Из протокола согласования договорной цены от 01.06.2011 года следует, что величина договорной цены на выполнение комплекса работ по договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25.03.2011 года составляет 12 440 268 руб.
В пункте пунктов 3.2 договора стороны согласовали, что для исполнения условий договора подрядчик перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика в размере до 30 % стоимости работ.
Судом установлено, что 28.09.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25.03.2011, согласно которому ОАО "Управление автомобильного транспорта" обязалось выполнить комплекс работ по вертикальному планированию ИВПП-2, МС, РД-5, МРД-2.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения виды и ориентировочная стоимость работ определены в приложении N 1 и приложении N 2 к соглашению
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ по соглашению составляет 45 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ по соглашению, но не позднее 25.11.2011.
В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не указано выше, стороны руководствуются условиями договора субподряда N 11/СМР-03/11 от 25.03.2011.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения N 3 ООО "Аэродром Трансстрой" 19.10.2011 перечислило ОАО "Управление автомобильного транспорта" аванс в размере 6 000 000 руб.
Следовательно, срок выполнения работ в 45 дней истекал 03.12.2011.
Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Управление автомобильного транспорта".
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что 28.11.2013 претензией N АТС-8/1724 от 27.11.2013, ООО "Аэродром Трансстрой" уведомил ОАО "Управление автомобильного транспорта" о расторжении договора субподряда N 11/СМР-03/11 от 25.03.2011 и необходимости возвращения аванса.
Исследовав представленные ОАО "Управление автомобильного транспорта" доказательства в обоснование факта выполнения работ по допсоглашению N 3 к договору, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт направления ответчику односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ сопроводительным письмом от 04.06.2012, что направленные им акты о приемке выполненных работ от 30.06.2013 не подписаны ООО "Аэродром Трансстрой" в связи с отсутствием визы руководителя проекта и отсутствием исполнительной документации.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды обоснованно пришли к выводу, что спорные работы не могут считаться с данными в одностороннем порядке и что отказ в их приемке является мотивированным, поскольку отсутствие исполнительной документации препятствует приемке работ.
Ссылка заявителя жалобы на представленные им журналы учета выполненных работ по форме КС-6 судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку перечень исполнительной документации не исчерпывается данным журналом, а доказательства передачи иной исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, у ОАО "Управление автомобильного транспорта" возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. неотработанного аванса.
Выводы судов соответствуют положениям статей 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ требование о взыскании неустойки, обоснованно удовлетворенно судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.
По заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты отменены быть могут.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 16 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17107/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.