Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-5296/15 по делу N А40-124553/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-124553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Правильные люди" - Щербаков С.М., доверенность от 27.07.2014,

от ответчика ОАО "Детский мир" - Петров С.М., доверенность от 09.02.2015,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Правильные люди" (ОГРН 1095029000736)

к ОАО "Детский мир" (ОГРН 1027700047100)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильные люди" (далее - ООО "Правильные люди", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Детский мир" о взыскании задолженности в размере 5 274 787 руб. 63 коп. за период с июля по декабрь 2012 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 16-РП от 10.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды необоснованно отклонили довод ОАО "Детский мир" о том, что услуги по предоставлению грузчиков в городе Москве, оказанные истцом в июле, августе, ноябре 2012 года, были оплачены ответчиком в полном объеме по цене 134 руб. 52 коп., согласованной сторонами в актах оказанных услуг. При этом, как указывает в кассационной жалобе заявитель, арбитражные суды уклонились от обязанности оценить договор N 16-РП от 10.01.2012 г. на предмет его заключенности (согласования всех существенных условий договора).

В судебном заседании представитель ОАО "Детский мир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Правильные люди" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных письменных возражениях, которые по сути являются отзывом на кассационную жалобу, поданным с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между ОАО "Детский мир" (заказчик) и ООО "Правильные люди" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга N 16-РП с приложениями, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для работы на объектах заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень и сроки оказания услуг, адреса объектов заказчика, требования к количеству предоставляемого персонала, заказчик указывает в заявках, направляемых исполнителю по электронной почте.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из общего количества часов, затраченных сотрудниками исполнителя на оказание услуг заказчику по каждой заявке. Оплата производится заказчиком не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги (п 3.3. договора).

В соответствии протоколом от 15.06.2012 г., подписанным к договору (приложение N 2), размер вознаграждения истца с 15.05.2012 г. составлял 134 руб. 52 коп. в час за предоставление одного работника торгового зала и 150 руб. в час за предоставление одного грузчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Правильные люди" ссылалось на оказание заказчику в период с июля по декабрь 2012 года в соответствии с поданными заявками услуг на общую сумму 5 274 787 руб. 63 коп., которые были приняты, но не оплачены ответчиком.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела ежедневные листы учета рабочего времени, подписанные представителями ответчика (том 1 л.д. 55 - том 16 л.д. 39).

Письмом от 27.12.2013 г. ООО "Правильные люди" направило ОАО "Детский мир" требование от 19.12.2013 г. N 122-13 об оплате образовавшейся задолженности, приложив к письму акты оказанных услуг за период с июля 2012 года по январь 2013 года, счета и счета-фактуры за указанные периоды.

Поскольку ответчик документального подтверждения направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за период с июля 2012 года по январь 2013 года не представил, возражений по объему и качеству не заявил, арбитражные суды посчитали услуги за спорный период считаются принятыми заказчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за услуги в январе 2013 года в связи с их оплатой ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Детский мир" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с июля по декабрь 2012 года, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 16-РП от 10.01.2012 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг период с июля по декабрь 2012 года и их объем на общую сумму 5 274 787 руб. 63 коп., при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованном и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ОАО "Детский мир" задолженности за оказанные услуги в размере 5 274 787 руб. 63 коп.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Так, арбитражные суды, отклоняя довод ответчика о том, что услуги по предоставлению грузчиков в городе Москве, оказанные истцом в июле, августе, ноябре 2012 г. были оплачены ответчиком в полном объеме по цене 134 руб. 52 коп., согласованной сторонами в актах оказанных услуг, обоснованно исходили из того, что акты сдачи-приемки услуг в силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются соглашениями, изменяющими цену договора, которая была определена сторонами в протоколе согласования договорной цены, подписанном от 15.06.2012 г. к договору N 16-РП от 10.01.2012 г.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора относительно стоимости услуг, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды уклонились от обязанности оценить договор N 16-РП от 10.01.2012 г. на предмет его заключенности (согласования всех существенных условий договора) отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Суд установил, что спорный договор исполнялся сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124553/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова