Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-5527/15 по делу N А40-45005/2014

город Москва

07 мая 2015 г.

N А40-45005/14-19-393

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"; истца)

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

и на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к Управе Войковского района города Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо: Администрация Муниципального округа "Войковский"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ОАО "МОЭСК", поступившая 10 апреля 2015 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") была оставлена без движения, применительно к п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа срок представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа указанные в данном определении документы.

Копия определения от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения направлялась ОАО "МОЭСК" по указанному в кассационной жалобе юридическому адресу: 115114, город Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2 (идентификационный номер почтового отправления 12799485344482).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), полагает необходимым обратить внимание на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (далее - распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России"), определение от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения было вручено адресату 27 апреля 2015 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что информация о публикации определения от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) 18 апреля 2015 года в 15:13.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы - ОАО "МОЭСК" не был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа. Однако к указанной в данном определении дате, а именно: 06 мая 2015 года, и на дату вынесения настоящего определения (07 мая 2015 года) заявитель кассационной жалобы - ОАО "МОЭСК" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом в определении от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа (06 мая 2015 года) заявителем - ОАО "МОЭСК" не устранены (то есть к моменту истечения установленного судом кассационной инстанции срока документы в суд не поступили), при этом суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (информация об их направлении в суд кассационной инстанции на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) на момент вынесения настоящего определения отсутствует.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена ОАО "МОЭСК" в электронном виде, то она ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Руководствуясь ч. 5 ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю - ОАО "МОЭСК".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Петрова