Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-6269/15 по делу N А40-178395/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-178395/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Алексеевой Е.Б.

по делу по иску Администрации Жарковского района Тверской области (Тверская область, пгт. Жарковский, ОГРН 1026901780223)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037739085636)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жарковского района Тверской области (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 58 757 руб. 13 коп. убытков, понесенных в связи с возмещением расходов медицинским работникам Румянцевой Екатерине Сергеевне и Трещенковой Вере Петровне по оплате предоставленных им в период с января 2010 по декабрь 2011 года жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 05 декабря 2014 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по настоящему делу истек 10 марта 2015 года (с учетом выходных дней).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд города Москвы 13 марта 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также на позднее получение копии судебного акта.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к упрощенному производству от 05.12.2014 г. была направлена по юридическому адресу ответчика и вручена адресату 15.02.2015 г. (л.д. 41).

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, текст обжалуемого решения был своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ходатайства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-178395/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева