Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4681/15 по делу N А40-72114/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-72114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО Коммерческий Банк Рублев - Галкин С.В. по доверен. от 08.10.2014 N 144,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПЛАСТ"

на решение от 05.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 09.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. и Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПЛАСТ"

к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк Рублев и обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

при участии третьих лиц: СПИ Уведомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселова Е.В. и СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Никитина И.П.

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПЛАСТ" (далее - истец, ООО "ТЕХПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческому Банку Рублев (далее - ЗАО КБ Рублев, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник) об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕХПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судом имеющимся в деле доказательствам и указывает на то обстоятельство, что сделки по приобретению истцом в собственность арестованного оборудования не оспорены и не признаны недействительными, ООО "ТЕХПЛАСТ" является законным собственником оборудования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что находящееся у него имущество является иным, то есть не является предметом залога, поскольку ни в определении Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества, ни в постановлении службы судебных приставов от 11.07.2013 об аресте имущества у ООО "Гарант", ни в решении от 07.02.2014, ни в исполнительном листе по делу N А35-4407/2013 не указаны индивидуализирующие признаки оборудования, позволяющие идентифицировать его как имущество, которое было продано ООО "СовПромСнаб", а впоследствии ООО "ТЕХПЛАСТ".

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором ЗАО КБ Рублев возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО КБ Рублев возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.14 по делу N А35-4407/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО КБ Рублев к ООО "Гарант" о взыскании задолженности по кредитному договору N 9-КА от 04.12.2012 в размере 8 31 1 032 руб. 73 коп. и по договору кредитной линии N 9-КЛ от 04.12.2012 в размере 7 176 499 руб. 07 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество (производственное оборудование), принадлежащее ООО "Гарант" на праве собственности и переданное в залог банку на основании договоров залога имущества NN 14-ЗЛ и 15-ЗЛ от 04.12.2012, согласно которым в залог банку предоставлено производственное оборудование, обшей залоговой стоимостью 16 080 000 руб. 00 коп., находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 45.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу N А35-4407/2013 по заявлению истца о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО КБ Рублев к ООО "Гарант" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на производственное оборудование ООО "Гарант", заложенное по договору залога имущества N 15-ЗЛ от 04.12.2012, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 45.

На основании исполнительного листа N 000101830 от 07.06.2013, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Управления ФССП по Белгородской области 19.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 26704/13/20/31 в отношении ООО "Гарант" и наложен арест на производственное оборудование, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 45.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТЕХПЛАСТ" в обоснование своих требований ссылается на приобретение имущества по договору поставки N 5 от 10.01.14 заключенного с ООО "СовПромСнаб".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того; что истец не доказал наличие у него права, подлежащее защите и восстановлению в судебном порядке.

Оценивая аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что оформление должником и ООО "СовПромСнаб" двух договоров таким образом, что из их содержания не представляется возможным идентифицировать указанное в них имущество, само по себе не доказывает, что спорное имущество является иным, чем предмет залога.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оборудование, как указывает истец, приобретенное им в собственность у ООО "СовПромСнаб", приобретено последним не у должника, а у иного лица.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу, находящееся под арестом, а также об отсутствии доказательств, что спорное имущество является иным, чем предмет залога, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда. По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А40-72114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова