Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-3326/15 по делу N А40-35269/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-35269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Якушев А.А., доверенность от 25.12.2014,

от ответчика ООО "Благоустройство территорий" - Бехтерев Л.Ю., доверенность от 23.04.2015,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "Благоустройство территорий" (ОГРН 1077761416699, ИНН 7724636770)

о взыскании ущерба в размере 42 254 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство территорий" (далее - ООО "Благоустройство территорий", ответчик) о взыскании ущерба в размере 42 254 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу выплаченного страхователю имущества ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные копии материалов административного дела, указывает, что виновником ДТП признан гр. Рыбкин Александр Геннадьевич, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Благоустройство территорий", в связи с чем приводит довод об ошибочности вывода суда о том, что ООО "Благоустройство территорий" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Благоустройство территорий" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2012 г. в результате наезда на незакрытый канал водостока, расположенный на проезжей части, автомобилю марки "Пежо 207", государственный регистрационный знак В639ТЕ 199, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису (КАСКО) AI N 17036541, были причинены механические повреждения на общую сумму 48 903 руб. 11 коп. (42 254 руб. 73 коп. с учетом износа).

ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее 02.08.2012 г. событие страховым случаем и выплатив страхователю страховое возмещение в размере 48 903 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Благоустройство территорий", как к лицу, ответственному за обслуживание данного участка дороги.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В качестве доказательств вины ООО "Благоустройство территорий" в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом по полису (КАСКО) AI N 17036541, истец ссылался на материалы административного дела, в том числе на справку о ДТП от 02.08.2012 г., протокол об административном правонарушении от 01.09.2012 г. в отношении гр. Рыбкина Александра Геннадьевича, в которых указывается на ООО "Благоустройство территорий".

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Благоустройство территорий", ссылаясь на представленное в материалы дела штатное расписание, штатною расстановку организации, справку от 09.04.2014 г. N бт02/2014-08, отрицало факт наличия между гр. Рыбкиным Александром Геннадьевичем и ООО "Благоустройство территорий" трудовых и иных отношений, приводило доводы об отсутствии у организации обязанности по содержанию и контролю инженерных коммуникаций, в частности решеток колодцев дождевой канализации, а также по принятию мер по своевременному обеспечению ремонта, полагая, что данная обязанность лежит на балансодержателе и организации, непосредственно эксплуатирующей данный объект (МГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что гр. Рыбкин Александр Геннадьевич в каких-либо договорных отношениях с ООО "Благоустройство территорий" не состоял и не состоят, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное лицо являются сотрудником ООО "Благоустройство территорий", на котором лежит обязанность по содержанию и контролю колодцев инженерных коммуникаций, в том числе и дождеприемных решеток, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов и находит его обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35269/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова