Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4454/15 по делу N А41-31822/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А41-31822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Комитета лесного хозяйства Московской области - Свинина М.Н., доверенность от 13.02.2015 N 26 дов-138,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Ишбульдина Л.Г., доверенность от 08.07.2013,

рассмотрел 29.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 15.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 02.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

об обязании освободить лесной участок, о взыскании ущерба.

СУД УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) об обязании общества освободить лесной участок в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0,0056 га путем демонтажа трансформаторной подстанции; о взыскании с ОАО "МОЭСК" в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным использованием лесного участка в размере 2651 рубль 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судами не проверены представленные доказательства на их соответствие закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рейда на территории лесного фонда Бородинского лесничества в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества, установлено, что ОАО "МОЭСК" на лесном участке площадью 0,06 га, расположенном вблизи д. Андреевское с.п. Борисовское Можайского района в 1000 м по направлению в северо-запад, установлена трансформаторная подстанция РАУ/0,4 КВ ГП 178.

Полагая, что указанный лесной участок занят ОАО "МОЭСК" самовольно Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды использования лесов, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации для строительства линейных объектов.

Согласно части 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорный объект - здание закрытой трансформаторной подстанции N 178 - было введено в эксплуатацию в 1985 году. С 2005 года данное здание находится в собственности юридического лица - сначала ОАО "Мосэнерго", затем с 14 июня 2012 года права на него приобрело ОАО "МОЭСК" в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго".

В настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности ОАО "МОЭСК", что подтверждается свидетельством о праве собственности общества на него, и эксплуатируется им.

Поскольку право собственности ОАО "МОЭСК" на ЗТП не оспорено, доказательств строительства объекта с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства не представлено, суды правомерно исходили из отсутствия основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, как правильно указано судами, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11.

Действовавшее на момент строительства объекта лесное законодательство не требовало обязательного формирования и оформления участка лесного фонда под строительство линейных объектов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам комитета, судами дана надлежащая оценка представленным материалам лесоустройства (проект организации и ведения лесного хозяйства Бородинского лесхоза). При этом суды правомерно исходили из того, что представленные документы датированы 1999 - 2000 гг., в то время как спорное сооружение было построено ранее, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что трансформаторная подстанция ЗТП-178 была изначально установлена на землях лесного фонда.

Исходя из установленных судами обстоятельств, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта является правомерным.

Правильно применив положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на непредставление комитетом относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий общества, о причинении реального ущерба лесному фонду в результате его действий, в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка комитета на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4890/14 не может быть принята судом, поскольку указанный судебный акт относится к иному виду правоотношений, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов двух инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных актах мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А41-31822/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина