Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3747/15 по делу N А41-44784/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-44784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Ломанов И.Н. - дов. от 12.01.2015; Добровольский А.А. - дов. от 20.04.2015; Курпякова Г.В. - дов. от 01.10.2014

от заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в лице Одинцовского филиала - Манафова Г.П. - дов. от 20.04.2015 N 221

от третьего лицо - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 21 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-44784/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1085032005343)

к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в лице Одинцовского филиала

о признании незаконным решения

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) в лице Одинцовского филиала о признании незаконным решения от 06.05.2014 об отказе в изготовлении технических планов машиномест N 1-27, 29-34, 40-82, 84, 86-87, 89-91, 94-132, 134-272, 273-276, 278-338, 340-393, 395-397, 400-401, 403-434 в здании "Многоуровневый паркинг" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 принят отказ Общества от требований в отношении машиномест N 18, 19, 66, 79, 83, 125, 132, 155, 205, 275, 331, 336, 339, 400, 404, 407; решение суда первой инстанции в отношении названных машиномест отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом на собственном земельном участке 50:20:0030205:63, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 3, возведено и введено в эксплуатацию здание многоуровневого паркинга.

Общество 22.04.2014 обратилось в БТИ с заявлением об изготовлении технических планов ряда машиномест в указанном здании.

Письмом от 06.05.2014 N 13/417-14 БТИ отказалось изготавливать технические планы, ссылаясь на то, что машиноместа не могут быть признаны помещениями и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Общество не согласилось с таким отказом и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные машиноместа нельзя признать помещениями в том значении, которое имеет данный термин согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 41 Закона N 221-ФЗ местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.

Как установлено судами, у спорных машиномест нет наружных стен; границы обозначены условными линиями на полу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом, суд указывает на то, что Общество вправе обратиться в бюро технической инвентаризации с заявлением о выдаче технического плана на многоуровневый паркинг с условными обозначениями и нумерацией машиномест, с указанием площади каждого машиноместа для последующей выдачи кадастровых паспортов.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А41-44784/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев