Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15550/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-44784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Курпякова Г.В. представителя по доверенности от 01 октября 2014 года, Ломанов И.Н. - представителя по доверенности от 12 января 2015 года,

от ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" - Манафова Г.П. представитель по доверенности от 29 апреля 2014 года N 245,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-44784/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Одинцовский филиал) о признании незаконным решения от 06 мая 2014 года, с участием третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) о признании незаконным решения от 06 мая 2014 года об отказе в изготовлении технических планов машиномест в здании "Многоуровневый паркинг" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Каскад" отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каскад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кадастровой палаты, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каскад" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении машиномест N N 18, 19, 66, 79, 83, 125, 132, 155, 205, 275, 331, 336, 339, 400, 404, 407.

Представитель ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", явившийся в судебное заседание не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от требований в отношении машиномест N N 18, 19, 66, 79, 83, 125, 132, 155, 205, 275, 331, 336, 339, 400, 404, 407 и прекратить производство по делу в указанной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отношении оставшихся машиномест.

Представитель ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмене решения суда первой инстанции в остальной части.

Как следует из материалов дела, обществом на собственном земельном участке 50:20:0030205:63, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Одинцово, ул. Маковского, д. 3, возведено и введено в эксплуатацию здание многоуровненого паркинга.

Общество 22 апреля 2014 года обратилось в ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" с заявлением об изготовлении технических планов ряда машиномест в указанном здании (л.д. 8).

Письмом от 06 мая 2014 года N 13/417-14 ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" отказалось изготавливать технические планы на указанные обществом машиноместа в связи с тем, что последние не могут быть признаны помещениями и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может признать спорные машиноместа помещениями в том значении, которое имеет данный термин в рамках Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, а также требования к определению площади здания, сооружения или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 10 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ).

В силу части 6 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель просил изготовить технические планы машиномест.

Изучив представленные доказательства апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что спорные машиноместа невозможно признать помещениями в том значении, которое имеет данный термин в рамках Федерального закона N 221-ФЗ.

Так, из части 6 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что границы помещения образуют внутренние стороны наружных стен помещения.

У спорных машиномест наружные стены отсутствуют, их границы обозначены условными линиями на полу, что следует из представленных фотоматериалов.

Сходное толкование норм действующего законодательства в части определения возможности проведения кадастрового учета помещений содержится в пункте 9 Письма Минэкономразвития России от 04 декабря 2013 года N ОГ-Д23-15858 "О некоторых вопросах, связанных с подготовкой документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета помещений, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 06 мая 2014 года об отказе в изготовлении технических планов машиномест в здании "Многоуровневый паркинг" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "КАСКАД" вправе обратиться в ГУП МО "МОБТИ" Одинцовский филиал с заявлением о выдаче технического плана на весь многоуровневый паркинг, с условным обозначением и нумерацией машиномест, а также указанием площади каждого машиноместа, для последующей выдаче кадастровых паспортов и каждое машиноместо.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от требований в отношении машиномест N N 18, 19, 66, 79, 83, 125, 132, 155, 205, 275, 331, 336, 339, 400, 404, 407.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-44784/14 в отношении вышеперечисленных машиномест отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко