Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4428/14 по делу N А41-28917/2013

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А41-28917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка": Иванов П.А.. дов. от 12.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО": Кириленко А.Г., дов. от 01.01.2015,

от третьего лица - Министерства транспорта Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 6 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"

на постановление от 19 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Министерство транспорта Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "Оператор специализированных стоянок МО", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.12 N 27 субаренды земельного участка площадью 4300 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Клинский р-н, г/п Клин, пос. Кирпичного завода здание 12, за период с января 2013 г. по июнь 2013 года в размере 58 028 634 руб., неустойки в размере 4 665 570,09 руб. за просрочку исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 года по делу N А41-28917/13 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что у ответчика задолженность отсутствует, поскольку размер арендной платы по договору субаренды зависит от количества размещенных автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации на участках площадью 22,5 кв.м, арендованных арендатором и продолжительности хранения указанных автотранспортных средств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Оператор специализированных стоянок МО", которое просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Оператор специализированных стоянок МО" указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не дана оценка наличию оплат по договору аренды и отсутствию претензий истца о фактах оплаты явно не соответствующих заявленным в суде суммам, не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

По мнению заявителя, злоупотребление правом, недобросовестное поведение истца выразилось в отрицании порядка расчета арендной платы и условий договора, которые были согласованы сторонами. В результате истец получил значительно больший размер арендной платы, включая неустойку за неисполнения обязательств по договору, нежели это было согласовано сторонами при заключении сделки.

ООО "Автостоянка" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Оператор специализированных стоянок МО" представил оригинал кассационной жалобы, представленной ранее в электронном виде.

К кассационной жалобе представителем также приложен оригинал заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ранее оставленного без рассмотрения определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 в связи с его подачей в электронном виде.

При этом суд указал, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в электронном виде считается не поданным, поскольку оно не заверено подписью заявителя или его представителя, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель ООО "Оператор специализированных стоянок МО" указанное заявление не поддержал, в устной форме о приостановлении исполнения судебных актов не заявил.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Однако до момента настоящего судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявитель не воспользовался свои правом заявить ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, представив его на бумажном носителе в виде заверенного подписью уполномоченного лица документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в судебном заседании заявление ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит в связи с его несвоевременной подачей.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегий представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2012 между ООО "Автостоянка" (арендодателем) и ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (арендатором) заключен договор субаренды земельного участка N 27, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 4300 кв.м. и не более 5000 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Клинский р-н, г/п Клин, пос. Кирпичного завода здание 12 КН 50:03:0040218:2, в пределах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ (в том числе в порядке ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя согласно приложению N 1, выставленному счету и акту оказанных услуг по передаче в аренду земельного участка (п. 3.4 договора).

Согласно протоколу определения величины арендной платы от 30.12.2012 (приложение N 1 к договору N 27) стоимость аренды земельного участка площадью 22,5 кв.м. составляет 84 руб. за один час. Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора. Арендатор не позднее следующего месяца предоставляет акт сверки по количеству участков площадью 22,5 кв.м., арендованных арендатором, и продолжительности использования для согласования и подписания арендодателем, оплата производится на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10-го числа следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору субаренды зависит от количества размещенных автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ на участках площадью 22,5 кв.м., арендованных арендатором и продолжительности хранения указанных автотранспортных средств.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что ответчиком обязательства по внесению платы исполнены надлежащим образом, размер заявленной задолженности материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязательства по договору субаренды объект аренды - часть земельного участка площадью 4300 кв.м. был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2012.

Поскольку на основании акта приема-передачи арендатору была передана часть земельного участка площадью 4300 кв.м., а не земельные участки площадью 22,5 кв.м. по запросам арендатора, как это указано в п. 2, 3 протокола определения величины арендной платы от 30.12.2012 (приложение N 1 к договору), то у ООО "Оператор специализированных стоянок МО" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком площадью 4300 кв.м.

Однако доказательства возврата земельного участка площадью 4300 кв.м. ответчиком арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не доказал использование земельного участка исходя из условия п. 2, 3 протокола величины арендной платы, не доказал, что ему в аренду были представлены земельные участки площадью 22,5 кв. м по его запросам.

Как установил суд, задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды за период с января по май 2013 года составила 58 028 634 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в материалах дела отсутствовали, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

В п. 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно несоответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд признали расчет верным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 4 665 570,09 руб. неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи арендатору был передан земельный участок общей площадью 4300 кв.м., а не земельные участки площадью 22,5 кв. м по запросам арендатора, как это указано в п. 2, 3 протокола определения величины арендной платы от 30.12.2012 (приложение N 1 к договору), то у ООО "Оператор специализированных стоянок МО" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью.

При этом ответчик о злоупотреблении правом со стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, данное обстоятельство судами не устанавливалось.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А41-28917/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.И.Русакова