Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-5199/15 по делу N А40-70567/2014

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-70567/14-126-556

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И, Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1212 (ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы - правопреемник ГБОУ СОШ N 108 города Москвы) - Рязанов Д.В. по дов. б/н от 12.01.15;

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчётный центр города Москвы" (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы") - Пичевская Е.Л. по дов. N 4 от 21.01.15;

от третьего лица: открытого акционерного общества "МОЭК" (ОАО "МОЭК") - неявка, извещено;

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы (истца)

на постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы (правопреемник ГБОУ СОШ N 108 города Москвы)

к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств и обязании заменить неисправные приборы учёта

третье лицо: ОАО "МОЭК"

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СОШ N 108 города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" об обязании произвести замену неисправных приборов учета тепловой энергии, установленных по адресу: город Москва, ул. Вильнюсская, д. 14 на исправные, и о взыскании убытков в размере 1 242 508 руб. 55 коп.

Решением от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70567/14-126-556 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 09 февраля 2015 года решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70567/14-126-556 в части взыскания убытков с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в пользу ГБОУ СОШ N 108 города Москвы в размере 1 242 508 руб. 55 коп. и расходов на оплату государственной пошлины было отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано. В остальной части решение суда перовой инстанции было оставлено без изменения. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд. Кроме того, суд заменил истца ГБОУ СОШ N 108 города Москвы на его правопреемника - ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-70567/14-126-556 поступила кассационная жалоба от истца (ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - ОАО "МОЭК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Обсудив данное ходатайство, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву были приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, а также то, что представитель истца - ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ГБОУ СОШ N 108 города Москвы (правопредшественник ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы) заключило с ОАО "МОЭК" договоры N 07.661446-ТЭ от 22 декабря 2011 года и N 07.661718-ТЭ от 18 декабря 2013 года, согласно которым ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а истец (потребитель) обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные указанным договором.

ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы 24 декабря 2013 года обнаружило, что

приборы учета, с помощью которых обеспечивался учет тепловой энергии по указанным договорам не исправны.

ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы обращалось к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" с неоднократными письменными требованиями по вопросу замены неисправных приборов учета на исправные. Так ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы направило ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" требование N б/н от 04 марта 2014 года о замене приборов учета, на которое получило ответ от ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" N 4 ГБУ-01-997/14 от 11 марта 2014 года - л.д. 78 т. 1), в котором ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обязалось произвести замену неисправных приборов учета на исправные не позднее 14 марта 2014 года.

Поскольку ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в срок до 14 марта 2014 года не произвело замену неисправных приборов учета, ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение обязательств по замене неисправных приборов учета на исправные, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" произвести замену неисправных приборов учета тепловой энергии, установленных по адресу: город Москва, ул. Вильнюсская, д. 14 на исправные.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 242 508 руб. 55 коп., суд первой инстанции принял во внимание то, что ОАО "МОЭК" в соответствии с пунктами 3.4, 6.6.1 договора N 07.661718-ТЭ от 18 декабря 2013 года ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы произвело расчет стоимости потребленной тепловой энергии за январь и февраль 2014 года, ОАО "МОЭК" в большем объеме, чем ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы потратило бы при своевременном выполнении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" возложенных на него функций по замене неисправных приборов учета на исправные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в заявленном размере (1 242 508 руб. 55 коп.), поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы не доказан размер убытков, поскольку представленный истцом расчет размера убытков произведен на основании расчетных показателей потребления тепловой энергии за 2013 год и не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объём потребления тепловой энергии за январь-февраль 2014 года и носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы на судебную практику (в том числе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве") отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБОУ СОШ N 1212 города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70567/14-126-556 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1212 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов