Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-5072/15 по делу N А40-113228/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-113228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Жердев В.Т.-доверенность от 26.02.2015 N 3157

от закрытого акционерного общества "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" - Конрахин В.Б.-доверенность от 11.08.2014

рассмотрев 06.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на постановление от 02.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А. и Елоевым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

к закрытому акционерному обществу "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство"

о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" (далее - ЗАО "НИКА", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Гейдаровой Елены Сергеевны (Брик Маргариты Львовны) отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу ОАО "АИЖК", совершенной 18.05.2010 ЗАО "НИКА", и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 007 728 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами обеих инстанций установлено, что 17.03.2010 между ОАО "АИЖК" и ЗАО "НИКА" было заключено соглашение о сотрудничестве с поставщиком N 06-10/151, в соответствии с которым стороны договорились о порядке заключения договоров купли-продажи закладных, о порядке оплаты закладных, их передаче, а также об ответственности сторон при исполнении договоров купли-продажи закладных.

В соответствии с пунктом 9.4.5 соглашения о сотрудничестве в случае признания сделки по приобретению недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по закладной, переданной от поставщика к агентству в рамках настоящего соглашения, недействительной, поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выставления агентством соответствующего требования, заключить с агентством договоры уступки прав требования по соответствующему кредитному договору (договору займа). При этом стоимость уступки прав требований рассчитывается исходя из суммы остатка основного долга, процентов, штрафов и пени по такому кредитному договору (договору займа), начисленных на дату заключения вышеуказанного договора уступки прав требования

12.05.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/332-ф, во исполнение которого ЗАО "НИКА" передало ОАО "АИЖК" закладную, составленную Гейдаровой Е.С. (Брик М.Л.).

Стоимость закладной, удостоверяющей право требования по договору займа от 22.04.2010 N ДЗ-51/10, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 53, кв. 165, составила 1 007 728 руб. 77 коп., на что указано в акте приема-передачи от 18.05.2010.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.01.2013 по делу N 2-175/2013 по иску ОАО "АИЖК" с Брик М.Л. была взыскана задолженность по договору займа.

21.08.2013 Омский областной суд признал недействительным договор, по которому Брик М.Л. приобретала квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 53, кв. 165. Решением Советского районного суда города Омска от 26.02.2014 по делу N 2-656/2014 обременение указанной квартиры в виде ипотеки признано отсутствующим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что совершение сделки - проставление на "закладной" передаточной надписи - с нарушением закона свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также сделал вывод об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав, в связи с чем для ответчика полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соглашении о сотрудничестве стороны сформулировали отлагательное условие, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность заключить сделку, а именно: договор уступки прав требования по кредитному договору, а у истца - соответствующее право требовать заключения такой сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что

истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа в пользу ОАО "АИЖК" удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "АИЖК" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что суду апелляционной инстанции надлежало применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 6, пунктов 2, 5 статьи 13, статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), устанавливающих перечень лиц, имеющих право на передачу имущества в ипотеку, требования к закладной и к ее составлению, а также условия и порядок передачи прав на закладную.

ОАО "АИЖК" утверждает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 424 и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора, в случае если его заключение обязательно для одной из сторон.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ОАО "АИЖК" полагает, что судом при оценке доказательств было допущено нарушение норм статей 64, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о взыскании с Брик М.Л. в пользу ОАО "АИЖК" задолженности по договору займа.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "НИКА", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "АИЖК" и ЗАО "НИКА" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Необходимо отметить, что недействительность переданного по договору уступки требования (в рассматриваемом случае договору купли-продажи) права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого судебного акта и доводов истца не усматривается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи в части, касающейся закладной Гейдаровой Е.С. (Брик М.Л.), в установленном законом порядке был расторгнут.

Таким образом, при наличии действительного и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную не подлежит возврату продавцу по правилам о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении иска обоснованно учитывал то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.01.2013 по делу N 2-175/2013 с Брик М.Л. в пользу ОАО "АИЖК" была взыскана задолженность по договору займа.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в пункте 9.4.5 соглашения о сотрудничестве стороны согласовали условие, наступление которого влечет возникновение у истца права требовать, а у ответчика обязанность заключить договор по обратному выкупу права требования по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора допускается, в частности, в случае, когда обязанность его заключить предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Следует отметить, что поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то условие, согласованное в пункте 9.4.5 соглашения о сотрудничестве, не исключает возможности защиты нарушенных прав в соответствии со статьями 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А40-113228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова