Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-3965/15 по делу N А41-44630/2014

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-44630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (МУП "Серпуховская теплосеть") - Артюх Ю.А. по дов. N 1974 от 01.08.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (ООО "ЕДС Серпухов+") - неявка, извещено;

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕДС Серпухов+" (ответчика)

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и на постановление от 05 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску МУП "Серпуховская теплосеть"

к ООО "ЕДС Серпухов+"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "ЕДС Серпухов+" о взыскании задолженности по договорам N 1091 от 01 мая 2011 года, N 1035 от 01 мая 2011 года, N 1225 от 11 марта 2012 года, N 1234 от 01 октября 2012 года, N 1241 от 01 октября 2012 года в размере 26 518 601 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 058 611 руб. 56 коп.

Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44630/14, оставленным без изменения постановлением от 05 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЕДС Серпухов+" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" задолженность в размере 26 518 601 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 611 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 886 руб. 06 коп. В части взыскания задолженности по договору N 1091 от 01 мая 2011 года в размере 9 667 108 руб. 23 коп. производство по делу было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (МУП "Серпуховская теплосеть") отказался от иска в указанной части и отказ был принят арбитражным судом в данной части.

По делу N А41-44630/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ЕДС Серпухов+"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и "принять новый судебный акт на основании представленных актов по перечислению оплаченных денежных средств населением на сумму". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ООО "ЕДС Серпухов+", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - МУП "Серпуховская теплосеть" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/4588-15 от 28 апреля 2015 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца - МУП "Серпуховская теплосеть", что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к кассационной жалобе ООО "ЕДС Серпухов+" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 1 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - МУП "Серпуховская теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Во исполнение условий договоров на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды N 1091 от 01 мая 2011 года, N 1035 от 01 мая 2011 года, N 1225 от 11 марта 2012 года, N 1234 от 01 октября 2012 года, N 1241 от 01 октября 2012 года, заключенных между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЕДС Серпухов+" (абонент), энергоснабжающей организацией отпущена, а абонентом потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия и физическая вода за период с ноября 2013 года по май 2014 года (акты приемки-передачи энергоресурсов и физической воды - л.д. 109-150 т. 1).

Поскольку ООО "ЕДС Серпухов+" свои обязательства по оплате тепловой энергии и физической воды в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся договорах на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды N 1091 от 01 мая 2011 года, N 1035 от 01 мая 2011 года, N 1225 от 11 марта 2012 года, N 1234 от 01 октября 2012 года, N 1241 от 01 октября 2012 года, счета-фактуры, акты отпусков энергоресурсов и физической воды, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что стоимость и оплата поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и физической воды, порядок расчетов за тепловую энергию и физическую воду были согласованы сторонами в разделе 5 договоров на их отпуск (раздел 5 "Тарифы, стоимость тепловой энергии и порядок расчетов"). Однако абонент (ответчик - ООО "ЕДС Серпухов+") не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и физической воды, поставленной ответчику в рамках этих договоров. Установив факт просрочки исполнения денежных обязательств, суды, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы (ООО "ЕДС Серпухов+") о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество не имело возможности проверить и уточнить сумму задолженности, испрашиваемую ко взысканию МУП "Серпуховская теплосеть", так как ООО "ЕДС Серпухов+" не получало копии искового заявления, подлежит отклонению, поскольку, согласно материалам дела, указанное лицо извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний судов, а также все судебные акты по настоящему делу, размещены на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет. ООО "ЕДС Серпухов+" не было лишено возможности воспользоваться правом ознакомления с материалами дела, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что представитель ООО "ЕДС Серпухов+" (Плотникова Е.И. по дов. от 26 августа 2014 года) присутствовал в предварительном судебном заседании (протокол судебного заседания от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области - л.д. 42 т. 2). Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что правовая позиция ответчика - ООО "ЕДС Серпухов+" была изложена в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела (л.д. 36 т. 2).

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, своих возражений по иску, в том числе доказательств уплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованным исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и физической воды. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЕДС Серпухов+" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕДС Серпухов+", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЕДС Серпухов+" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44630/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов