Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-5774/15 по делу N А40-178147/2013

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-178147/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдов В.В., доверенность от 15.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Папирус": Киселева А.В., доверенность от 25.01.2013; от Префектура ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Инварстойгрупп"

на определение от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-178147/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инварстойгрупп" (ОГРН: 1037739327339)

о признании недействительным решения

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Папирус", Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" (далее - ООО "Инварстойгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного от 01.11.2013, в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, и обязании внести изменения в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, а именно: в описании объекта недвижимости вместо "чердак" указать "мансарда" и выдать свидетельство о регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-73170/11 и N А40-111426/11.

Определением от 26 января 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-178147/14 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-73170/11 и N А40-111426/11.

На данное определение ООО "Инварстойгрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица - Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Папирус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отменены судебные акты по делу N А40-73170/11 и N А40-111426/11, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения таких обстоятельств, как относимость спорного помещения к определенному типу помещений (этаж мансардный, чердак или антресоль).

В рамках указанного дела подлежат выяснению обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого спора, установив, что требования по объединенному делу N А40-73170/11 и N А40-111426/11 и по настоящему делу связаны между собой по доказательствам, представляемым сторонами, а принятый результат рассмотрения спора по делу N А40-73170/11 и N А40-111426/11 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-73170/11 и N А40-111426/11.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-178147/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инварстойгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова