Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4731/15 по делу N А40-124924/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-124924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Прокуратура Северо-Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ГБУ г.Москвы "Жилищник Останкинского района" - Ефимкина Н.Р. по дов. от 19.01.2015

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района"

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Прокуратуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

о привлечении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура СВАО г. Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" (далее - учреждение) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. При этом суды исходили из того, что вина и событие вменяемого ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" состава административного правонарушения доказаны; нарушений порядка, процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как необоснованные, принятые на основании неполного исследования фактических обстоятельств и материалов дела, при неправильном применении норма материального права, и в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Представитель прокуратуры, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя учреждения, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие прокуратуры.

Выслушав представителя учреждения, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Федерального закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы 25.06.2014 совместно с инженером ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", инженером 1 категории отдела мониторинга ОНРИ ГКУ "ГОРИНФОР" проведена проверка ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" (правопреемник ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Останкинский"), в ходе которой на стенах при входе в подъезды многоквартирных домов - N 9 корп. 2 по ул. Академика Королева и N 18 по ул. Аргуновская в г. Москве выявлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера; рекламораспространителем вышеуказанных объектов наружной рекламы и информации является учреждение.

Поскольку в ходе проведения проверки учреждением не представлены разрешения на право размещения объектов наружной рекламы и информации и установлено, что общее собрание собственников жилых помещений по факту установки рекламных конструкций в домах не проводилось и согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций не имеется, 22.07.2014 Прокурором СВАО г. Москвы в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями Федерального закона о рекламе, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы", Постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2012 N 712 "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", оценив условия Договора N ИН-2011 от 23.05.2011 об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно), заключенного между ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Останкинский" и ООО "Чистый город", суды пришли к выводу о том, что спорные информационные носители (панно) являлись рекламными конструкциями (далее - конструкции), поскольку содержали актуальную коммерческую информацию о сторонних организациях, размещенную с согласия учреждения; ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", являясь рекламораспространителем, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" не является субъектом административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку договор заключен не с учреждением, а с ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Останкинский", и, к тому же, на момент проверки срок действие договора закончился в связи с направлением 28.02.2014 в адрес ООО "Чистый город" уведомления считать договор не действующим с 01.04.2014 с требованием о демонтаже конструкций, отклоняются.

Как правильно указали суды, ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" является правопреемником ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Останкинский", а ответственность по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе, за установку рекламной конструкции с нарушением действующего законодательства.

К тому же, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" учреждение будучи, по существу, заказчиком на изготовление и установку конструкции (п. 1.1 договора), является самостоятельным субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-124924/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец