Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-3778/15 по делу N А41-46011/2013

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А41-46011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "ХимТрейдингГрупп" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015 кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на постановление от 03.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Закутской С.А.

по жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ХимТрейдингГрупп" Однолько И.Э.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимТрейдингГрупп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2014 по делу N А41-46011/13 ООО "ХимТрейдингГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Однолько И.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несоответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего ООО "Химтрейдинггрупп" Однолько И.Э., выразившегося в не совершении действий по обжалованию сделок должника и не совершении действий по представлению конкурсному кредитору документов; об отстранении Однолько И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", представившей в суд для утверждения кандидатуру Однолько И.Э., а также органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Химтрейдинггрупп" Однолько И.Э.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Химтрейдинггрупп" Однолько И.Э. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.06.2014 ЗАО "ЮниКредит Банк" направило в адрес конкурсного управляющего письмо с предложением обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в частности, сделки с ООО "Ламинат Трейд". В этом же письме кредитор просил предоставить ему выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за период с 13.09.2012 по 13.12.2013.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не был направлен ответ, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк", оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, заключенных с ООО "Ламинат Трейд", установив, что конкурсным кредитором не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке, а также не представлено доказательств получения конкурсным управляющим письма ЗАО "ЮниКредит Банк" с предложением обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, установив факт надлежащего исполнения Однолько И.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Московского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств получения конкурсным управляющим письма ЗАО "ЮниКредит Банк".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А41-46011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова