Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-16786/13 по делу N А40-141519/2012

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-141519/12-40-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Ю.С.Севостьянова, И.Н.Кулакова, доверенности от 31 мая 2012 года и от 321 октября 2013 года, паспорта

от ответчика - С.П.Аробаха, доверенность от 1 января 2014 года, паспорт

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 27 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, Москва)

о взыскании 5 701 401 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании 5 701 401 рубля долга.

Истец указывал, что предъявил требования в связи с неоплатой поставленной и потребленной электрической энергии в период с октября по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года, ссылался на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора и конкретные условия исполнения договора.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями договора сторон, применил положения статей 545, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обязательство ответчика оплачивать электроэнергию в спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг исполнено. Суд отверг доводы истца, основанные на договорных тепловых нагрузках, как не соответствующие положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, специальным нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон, и судебной арбитражной практике рассмотрения подобных споров.

Сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований - наличие долга ответчика перед истцом.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что для расчета потребления тепловой энергии по нормативу необходимо было за расчетную величину взять общую площадь отапливаемых жилых помещений в доме, а в отношении нежилых помещений расчет производить по нагрузке, установленной в договоре.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о пропуске срока на подачу жалобы имеющимся в деле документам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, в соответствии с которым истец поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в вышеуказанный период, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, руководствовался также статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310 Гражданского и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Вывод суда об обоснованности оплаты ответчиком потребленной энергии по нормативам потребления коммунальных услуг кассационная инстанция считает обоснованным как соответствующий действующему в настоящее время законодательству и судебной арбитражной практике.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141519/12-40-1328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин