Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4933/15 по делу N А40-88388/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-88388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - лично Клюев К.А., паспорт;

от ответчика - Сынков А.Ю. по дов. от 01.01.2014 N ФИН/ДВ/140101/301,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015 кассационную жалобу

Клюева Кирилла Алексеевича

на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 10.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску Клюева К.А.

к ЗАО "ФИНАМ"

о взыскании 95 030, 65 рублей убытков и 4 969,35 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клюев Кирилл Алексеевич (далее - Клюев К.А. или истец) обратился 10.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФИНАМ" (далее - ЗАО "ФИНАМ" или ответчик) о взыскании убытков в размере 95 030, 65 руб. и неосновательного обогащения в размере 4 969, 35 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 15, 209, 428, 807, 1012, 1025, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг" пунктов 1, 3 Постановления ФКЦБ "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", и мотивированы незаконностью действий ответчика (брокера) в части совершения им сделок в отношении принадлежащих истцу ценных бумаг в период с 01.02.2013 по 07.03.2014 на основании пункта 17.12 Регламента, а также неправомерностью взыскания с истца штрафа в размере 4969,35 руб. за несоблюдение порядка расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования в части взыскания 4 969, 35 руб. неосновательного обогащения удовлетворены, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4 969, 35 руб. неосновательного обогащения, исходили из того, что списание ответчиком со счета истца указанной суммы в виде штрафа со ссылкой на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, но без установления наличия основного денежного обязательства, в обеспечение которого начислен штраф, являлось неправомерным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 95 030, 65 руб., суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением упущенной выгоды в заявленном размере и заключением брокером спорных сделок с ценными бумагами истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Клюев К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит мотивировочные части решения и постановления изменить, резолютивные части судебных актов оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Клюев К.А. ссылается на то, что принятые судебные акты вследствие неполного установления судами обстоятельств дела препятствуют реализации его права на предъявление исковых требований к надлежащим ответчикам, на счета которых ответчик зачислил принадлежащие истцу ценные бумаги.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ФИНАМ" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что выводы судов по настоящему делу не могут иметь преюдициального значения для дела, сторонами которого будут являться другие лица.

В заседании суда кассационной инстанции Клюев К.А. поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "ФИНАМ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Клюев К.А. ссылается на то, что принятые судебные акты препятствуют реализации его права на последующую судебную защиту при предъявлении иска к надлежащим ответчикам, в связи с чем просит изменить только резолютивные части судебных актов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не следует, что ХУТРЭЙДС ЛТД., GRAMA TRADING LIMITED, Tervick Investments Limited были привлечены к участию в настоящем споре, в связи с чем для указанных лиц установленные судами обстоятельства не могут иметь преюдициального значения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная Клюева К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А40-88388/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко