Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N Ф05-11241/10 по делу N А40-55194/2009

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-55194/09-54-452

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Славинский Ю.А., дов. от 28.02.2010 г. б/н; Мартынов Н.В., дов. от 03.12.2009 г. б/н

от ответчиков: Департамента имущества г.Москвы - Струков Д.В., дов. от 21.12.2009 г. N Д-09/6231

ООО "СТ-Траст" - Тимонин С.Л., дов. от 14.10.2010 г. б/н

ООО "Лоджик-Риэлти" - Катюшкина Е.Н., дов. от 07.07.2010 г. б/н

от третьих лиц: неявка, извещены

рассмотрев 21 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Композиторской" (истец) на решение от 12 апреля 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Голоушкиной Т.Г. на постановление от 02 августа 2010 г. N 09АП-13083/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ТСЖ "Дом на Композиторской"

о признании права общей долевой собственности

к Департаменту имущества г.Москвы, ООО "Лоджик-Риэлти", ООО "СТ-Траст"

третьи лица: ГУП г.Москвы "МосгорБТИ Центральное ТБТИ N 3", Управление Росреестра по Москве, Моспроект N 2 им.М.В.Посохина

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Композиторской" (далее - ТСЖ "Дом на Композиторской") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Риэлти" (далее - ООО "Лоджик-Риэлти") и Департаменту имущества г.Москвы, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Моспроект N 2 им.М.В.Посохина, о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, пер.Малый Каковинский, д.8, а именно:

- техническое помещение N 8, этаж 2, помещение I, площадью 7,9 кв.м;

- комнату дежурного N 16, этаж 2, помещение I, площадью 9,7 кв.м.;

- коридор 1 площадью 11,5 кв.м, комнату 2 площадью 22,0 кв.м. и комнату 3 площадью 18,0 кв.м., этаж 2, помещение II.

Определением от 21 июля 2009 г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Траст" (далее - ООО "СТ-Траст").

Определением от 18 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Центральное ТБТИ N 3 (далее - ГУП г.Москвы "МосгорБТИ Центральное ТБТИ N 3").

Определением от 04 февраля 2010 г. в связи с реорганизацией произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-55194/09-54-452 в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 23 июня 2010 г. и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 г. N 09АП-13083/2010-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 по делу NА40-55194/09-54-452 отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью, что техническая инвентаризация спорных помещений была проведена органами БТИ с нарушениями требований законодательства и является недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика - ООО "Лоджик-Риэлти" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на требования о признании права собственности срок исковой давности не распространяется, а также ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указав в протоколе судебного заседания в качестве обоснования отклонения этого ходатайства на то, что "в любом случае состав спорного имущества подлежит правовой оценке".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ТСЖ "Дом на Композиторской" оспаривает выводы судов о том, что техническая инвентаризация спорных помещений была проведена органами БТИ без нарушений требований законодательства, ссылаясь на приобщенное к материалам дела заключение строительно-технической экспертизы Бюро судебных экспертиз "ЕККО" (т.1, л.д.65-102), проведенной по инициативе истца, согласно которому спорные помещения по функциональному назначению и профпригодности могут быть использованы только для решения инженерно-технического обеспечения и обслуживания жилых и иных помещений многоквартирного дома, и необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем просит решение от 12 апреля 2010 г. и постановление от 02 августа 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик - ООО "Лоджик-Риэлти" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что ТСЖ "Дом на Композиторской" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, а также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, о чем это лицо заявило до разрешения спора по существу, просит судебные акты оставить без изменения.

Другие ответчики - Департамент имущества г.Москвы и ООО "СТ-Траст" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, также просят судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения находятся в многоквартирном доме, созданном по результатам реализации инвестиционного контракта от 30.03.1999 г. N 1201375/н-1 между Правительством Москвы, ООО "Лоджик-Риэлти" (инвестор) и Федеральной службой налоговой полиции (застройщик).

Раздел помещений в доме произведен участниками инвестиционного контракта в результате подписания акта реализации от 21.10.2002 г. N 12-1375/н-1-1999 АКТ.

Спорные помещения являются частью недвижимого имущества, на которое ответчики зарегистрировали за собой право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы истца о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, пер.Малый Каковинский, д.8, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы только на документах технического учета.

Подавая ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истец оспаривал достоверность учета спорных помещений в том виде, как она отражена в документах технического учета.

Ссылаясь на отсутствие доказательств недостоверности сведений по техническому учету спорных помещений, суд апелляционной инстанции не учел, что ходатайство истца о назначении экспертизы как раз и было направлено на получение таких доказательств, поэтому отклонение ходатайства о назначении экспертизы и последующий отказ в иске со ссылкой на отсутствие доказательств обоснованности требований не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции по поводу неприменимости срока исковой давности к предъявленным истцом в суд требованиям является ошибочным, следовательно, заявление ООО "Лоджик-Риэлти" о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований на ту часть спорных помещений, право собственности на которые зарегистрировано за этим лицом, подлежало рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление от 02 августа 2008 г., считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также установить обстоятельства использования спорных помещений для правильного применения норм о сроках исковой давности, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 г. N 09АП-13083/2010-ГК по делу N А40-55194/09-54-452 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский