Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-5120/15 по делу N А40-85666/2013

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-85666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нетреба Ю.В., доверенность от 04.07.2014

от ответчика: Афанасьева М.М., доверенность от 03.03.2015

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эльтон"

на определение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Эльтон" (ОГРН 1037746079749)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Строгино" (ОГРН 1077758936177)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Эльтон" о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Строгино" 5 318 603 руб. 77 коп. задолженности.

ООО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 465 930 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года требования заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года определение суда первой инстанции изменено, требования заявления удовлетворены частично в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года истцом (доверителем) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АЛЕСТ" (исполнителем) договор об оказании юридических услуг N 13/06/13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридических услуг доверитель уплачивает исполнителю в качестве вознаграждения 200 000 руб.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту N 40 об оказанных услугах 200 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 347 от 05.08.2014 г.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дополнительное вознаграждение исполнителю выплачивается в размере 5% от полученных доверителем с должника денежных средств (без учета НДС).

В акте N 40 об оказанных услугах указано, что данная сумма, составившая 265 930 руб., является гонораром успеха.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

С учетом условий п.3.1 договора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в заключенный договор об оказании юридических услуг, помимо вознаграждения за конкретные виды услуг, включено условие о выплате доверителем исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 295 258 руб. вознаграждения, являющегося, по существу, гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-8566/13 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков