Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4870/15 по делу N А40-99836/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-99836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" -Тюников В.В. по доверен. от 12.12.2014,

от ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Кольяков А.М. по доверен. от 02.02.2015 N 81,

от ГУП по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Пушкарев А.И. по доверен. от 30.12.2014 N 14-01-08/9389-д,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 23.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П. и Чепик О.Б.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

при участии третьего лица: государственное унитарное предприятие по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании ущерба в размере 2 841 285 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ВГТРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик) ущерба в размере 2 841 285 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также указывает на отсутствие вины ОАО "МОЭСК".

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФГУП "ВГТРК" на кассационную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

ГУП "Москоллектор" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает их обоснованными

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ФГУП "ВГТРК" и ГУП "Москоллектор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель обязан доказать полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "ВГТРК" (потребитель) и ГУП "Москоллектор" (предприятие) заключили договор N 352- А/6590/59-00 от 13.07.2004 на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с условиями которого предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов (в том числе коллектора "Горьковский" по адресу ул. Тверская, 15) и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах.

31.10.2013 в коллекторе "Горьковский", который обслуживается ГУП "Москоллектор", произошел пожар, вследствие чего были выведены из строя шесть волоконно-оптических кабелей связи ФГУП "ВГТРК", активно используемых в производственном процессе, в том числе - основной кабель Кремль-ВГТРК, обеспечивающий получение, как указал истец, особо важных видеоматериалов.

Суд первой инстанции установил, что по факту пожара, произошедшего 31.10.2013 в 18 часов 53 минуты в коммуникационном коллекторе "Горьковский", старшим дознавателем ОАПДиГС ОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Г. В. Некрасовым проведена проверка, и вынесено постановление N 2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2014, в соответствии с которым всего в очаговой зоне огнем разрушено 25 силовых кабелей, находящихся на балансе МКС-филиала ОАО "МОЭСК" и в собственности ОАО "МОЭСК", а также кабели связи, принадлежащие ФГУП "ВГТРК" и другим организациям и ведомствам.

При этом, как установлено судом, первое пожарное подразделение прибыло на место пожара для тушения в 18 часов 58 минут и проведенной пожарными подразделениями разведкой установлено, что в коллекторе в месте пролегания высоковольтных силовых кабелей ОАО "МОЭСК" происходит интенсивное горение.

Руководителем службы пожаротушения сразу же была подана заявка на обесточивание кабельных линий, однако, уведомление об отключении кабелей (снятии напряжения) от представителей ОАО "МОЭСК" было получено только в 21 час 32 минуты, после чего пожарные смогли приступить к активному тушению пожара. Принятыми мерами в 21 час 54 минуты пожар был ликвидирован. Таким образом, свободное горение высоковольтных кабелей ОАО "МОЭСК" от момента обнаружения пожара до фазы активного тушения составило 2 часа 32 минуты, что и послужило причиной возгорания 6-ти волоконно-оптических кабелей связи ФГУП "ВГТРК".

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, затраты ФГУП "ВГТРК" (заказчик) по заключенному договору N 1106/0795/5800 от 12.10.2011 с ООО "Комтел-строй" (исполнитель) на аварийно-восстановительные работы составили 3 352 716,37 рублей (включая НДС 18 %).

Суды, установив, что ОАО "МОЭСК" отвечает за эксплуатацию своих, кабелей, и в полном объеме обязано нести ответственность за содержание кабелей в ненадлежащем состоянии; исходя из результатов дополнительной проверки, согласно которой иного источника возникновения пожара, кроме как образования высокотемпературной дуги тока короткого замыкания в силовом электрокабеле вследствие утраты диэлектрического свойства изоляции не выявлено, и наиболее вероятной причиной утраты диэлектрического свойства изоляции могло послужить старение изоляции, за что несет ответственность ОАО "МОЭСК", воздействия агрессивной среды либо превышение токовой нагрузки, что также является ответственностью ОАО "МОЭСК", пришли к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "МОЭСК" причинно-следственную связи в причинении материального ущерба и понесенных затрат на восстановление кабелей связи истца.

Установив, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов для восстановления нарушенного права, а именно: локальные сметы расчета по аварийно- восстановительным работам в коллекторе "Горьковский" на волоконно-оптических кабелях на сумму 3 352 716,37 рублей; Акт N 173/28-1 сдачи-приемки выполненных работ от 5.11.2013 к Договору N 1106/0795/5800 от 12.10.2011 на сумму 2 841 285,06 рублей, а также НДС 18 % в размере 511 431,31 рублей, а всего 3 352 716,37 рублей; счет на оплату N 235 от 05.11.13 за аварийно-восстановительные работы на оптических кабелях на сумму 3 352 716,37 рублей; платежное поручение от 16.12.13 на сумму 3 352 716,37 рублей, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование о возмещении ущерба является обоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-99836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова