Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4924/15 по делу N А40-132806/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-132806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Агрофирма "Рыльская"

на решение от 03.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

и постановление от 23.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021)

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Дьяконовой Е.В.,

третье лицо - ООО "Дельта Строй",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агрофирма "Рыльская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дьяконовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, отправления копии постановления от 13.01.2014 о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также бездействия по неисполнению требований исполнительного листа АС N 007007548, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4914/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дельта Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления от 13.01.2014 о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в части, в удовлетворении которой отказано судом, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 по делу N А35-4914/2013 и нарушения прав и законных интересов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 30, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: бездействие должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как следует из материалов и установлено судами, на основании поступившего 10.01.2015 исполнительного листа от 21.10.2013 АС N 007007548, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4914/2013 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 371 542 рублей 98 копеек, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Дьяконовой Е.В. 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 68626/14/29/77.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе в адрес должника направлено требование о явке на прием руководителя организации, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ИФНС N 16 по г. Москве, ГИБДД ГУВД г. Москвы, а также ОАО "Сбербанк России", направлен запрос в ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ЗАО "ВТБ 24", ГИБДД МВД РФ, ФНС России, Управление Росреестра по Москве и Московской области, направлены запросы операторам сотовой связи - ОАО "МегаФон", Билайн, совершен выход по адресу: г. Москва, Летчика Бабушкина, д. 24, о чем составлен акт от 16.04.2014, а также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете в ЗАО АКБ "ВЕК".

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем сразу же после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства совершались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что установлено судом и подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом суд, установив, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 10.01.2014, что подтверждается штампом отдела на исполнительном листе, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 13.01.2014, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов ранее установленной судом даты, подлежит отклонению, как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Несогласие заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А40-132806/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков