Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-3838/15 по делу N А40-100134/2014

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-100134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ГУП "Дирекция единого заказчика района Ново-Переделкино"-Каплун О.А. дов. от 15.01.2015 N 2, Назарова Е.Н. дов. от 26.01.2015 N 3

от ответчика: ОАО "Одинцовский Водоканал"-Бучнева Е.А. дов. от 10.09.2014, Коломынцева Л.А. дов. от 10ю.03.2014, Кулюкин А.Ю. до. От 5.05.2015

от третьего лица: ОАО "Мосводоканал"- Фрайндт А.А. дов. от 23.03.2015

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал"

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Ново-Переделкино"

к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" третье лицо: открытое акционерное общество "Мосводоканал",

о взыскании 6 266 868 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Ново-Переделкино" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовский водоканал" и открытому акционерному обществу "Мосводоканал " о взыскании убытков в размере 6.266.868руб.42 коп.

В суде первой инстанции ответчик ОАО "Мосводоканал "без ссылки на нормы права, был исключен из числа ответчиков и указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года, иск был удовлетворен в отношении ответчика ОАО "Одинцовский Водоканал".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Одинцовский Водоканал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Одинцовский Водоканал"-на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "Одинцовский Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и ОАО "Мосводоканал" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. От ОАО "Мосводоканал" поступил отзыв, который принят судом в силу ст.279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "ДЕЗ района Ново-Переделкино" (Абонент) и МУЭП "Одинцовский водоканал" (Водоканал) был заключен договор, 05.04.2007 N 2/875, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществлять прием сточных вод в канализацию по канализационным выпускам (т.1 л.д.68-71).

Между МУЭП "Одинцовский водоканал" (Абонент) и МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал) заключен договор от 13.03.2009 N 75066 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т.1 л.д.156-162).

Между ГУП "ДЕЗ района Ново-Переделкино" (Абонент) и МГУП "Мосводоканал" заключен договор от 01.02.2010 N 90715, в соответствии с которым, МГУП "Мосводоканал" обязался осуществлять отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т.1 л.д.77-85).

Суды указали, что Акты разграничения балансовой принадлежности к договорам N 2/875 и N 90715 идентичны, из них следует, что присоединение канализационной сети истца Д100 мм к городской (дворовой) канализации ОАО "Мосводоканал" находится в камере (колодце) N К-1 канализационной сети Д150 кер. мм, то есть канализационная сеть истца присоединена непосредственно к канализационной сети 3-го лица, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оказывало истцу услуги по приему сточных вод ОАО "Мосводоканал", с которым производились соответствующие расчеты и ответчик фактически не мог оказывать одни и те же услуги по одним и тем же адресам, что и ОАО "Мосводоканал".

Однако судами при разрешении спора не был рассмотрен ни один из доводов ответчика ОАО "Одинцовский Водоканал", не установлено на основании каких договоров и в какие периоды строились взаимоотношения сторон, какими доказательствами это подтверждается, какие лица и в какой период оказывали услуги истцу, производилась ли двойная оплата за полученные услуги.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не устраненные судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции, в котором был разрешен спор и объявлена резолютивная часть решения, судом было принято заявление "об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ", в котором изменялся не только размер исковых требований, но и изменялось процессуальное положение ответчика ОАО "Мосводоканала", которое в заявлении было указано в качестве третьего лица.

Ст.49 АПК РФ допускает изменение предмета либо основания иска, отказ от иска, а также изменение размера исковых требований. Изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле, данной нормой не предусмотрено.

Ст.49 АПК РФ предусмотрена возможность отказа истца от иска, но истец от иска к ОАО "Мосводоканала", не отказывался, и суд не рассматривал вопрос принятия отказа.

Кроме того, в соответствии со ст.150 АПК РФ, принятие отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу в отношении ответчика, от иска которому истец отказался, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Данные процессуальные действия предусмотрены п.1 ч.4 ст.150, 151, ч.3 ст.184, ст. 188 АПК РФ.

Суд не учел также, что при принятии фактически нового искового заявления с указанием одного ответчика суду следовало проверить соблюдение истцом правил подсудности при обращении с иском, предусмотренные ст. ст.35,36 АПК РФ.

Допущенные нарушения арбитражного процесса могли привести к принятию неправильного решения и нарушить права участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства по спору, не обосновал возможности их принятия и не дал им оценки в своем постановлении, в нарушение п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 20109 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, в соответствии с нормами процессуального кодекса, определить предмет доказывания, предложить участникам процесса представить доказательства, входящие в предмет доказывания, в том числе исполнения представленных в дело договоров, в части получения услуг и их оплаты, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников процесса и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2015 года по делу N А40-100134/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова