Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-2755/15 по делу N А41-65068/2013

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-65068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-ЭС15-9588 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Бочаров К.П., дов. от 16.02.2015 г. N 15/3

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусМолоко" (ответчика)

на решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.

и постановление от 28 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.

по иску Гличиянца Валерия Эдуардовича

к ООО "РусМолоко"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ: Гличиянц Валерий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусМолоко" (далее - ООО "РусМолоко") о признании незаконными действий ответчика по отказу в выходе истца из состава участников общества и об обязании ответчика произвести действия по выходу истца из состава участников общества в виде взыскания действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 10% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 12.761.130 руб., ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от исполнения соответствующей обязанности, установленной пунктом 6.1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", после получения от истца телеграммы от 23.10.2013 г. N 42/5569.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г., имущественные требования истца удовлетворены и с ООО "РусМолоко" в пользу Гличиянца В.Э. взыскано 43.465.300 руб. в качестве действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований не принимать полученную 23.10.2013 г. телеграмму N 42/5569 в качестве заявления Гличиянца В.Э. о выходе из состава участников ООО "РусМолоко", поскольку подпись отправителя под этой телеграммой была заверена оператором связи, а также к выводу о том, что правильность произведенного истцом расчета действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества подтверждается копией бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012 г., представленной ответчиком, а также представленным налоговым органом бухгалтерским балансом за 2013 г.

В признании незаконными действий ответчика по отказу истцу в выходе из состава участников общества в иске отказано, поскольку такая форма защиты права не предусмотрена действующим законодательством.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "РусМолоко" оспаривает вывод судов о том, что подпись Гличиянца В.Э. под направленной в адрес общества телеграммой от 23.10.2013 г. N 42/5569 была заверена оператором связи, а также ссылается на отсутствие какой-либо реакции со стороны истца на предложение общества, изложенное в письме от 31.10.2013 г. N 293, о подтверждении своего намерения выйти из состава участников общества и на участие истца в качестве участника общества в общем собрании участников ООО "РусМолоко", проведенном 07.10.2014 г., на котором он голосовал по всем вопросам повестки дня собрания, в связи с чем просит решение от 20 октября 2014 г. и постановление от 28 января 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РусМолоко" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Гличиянц В.Э. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ООО "РусМолоко" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм Материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. N 11809/04).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, телеграмма вида "заверенная оператором связи" принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя.

Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы.

В соответствии с пунктом 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденным приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. N 108, на оборотной стороне телеграммы "заверенная" оператор связи делает следующую заверяющую (удостоверяющую) запись:

"Собственноручную подпись _ удостоверяю.

Начальник узла связи_"

Подпись Гличиянца В.Э. под направленной в адрес ООО "РусМолоко" телеграммой от 23.10.2013 г. N 42/5569 в установленном порядке оператором связи заверена не была, поэтому общество вправе было потребовать подтверждения от Гличиянца В.Э. действительной его воли на выход из состава участников общества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что направленная Гличиянцем В.Э. в адрес ООО "РусМолоко" телеграмма 23.10.2013 г. N 42/5569 относится к "заверенным оператором связи" телеграммам не основан на собранных по делу доказательствах, направление (или ненаправление) Гличиянцем В.Э. подтверждения своей действительной воли на выход из состава участников ООО "РусМолоко" после получения от общества письма от 31.10.2013 г. N 293, что признается истцом в исковом заявлении, судами не выяснялось, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также иметь в виду, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а не на основании данных бухгалтерской отчетности общества по итогам года, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А41-65068/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова