Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 10АП-15323/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-65068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусМолоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-65068/13 по заявлению Гличиянца В.Э. к ООО "РУСМОЛОКО" (ИНН 5079010239, ОГРН 1075004000367) о признании незаконными действий ООО "РУСМОЛОКО" по отказу в выходе истца из Общества; понуждении ООО

"РУСМОЛОКО" совершить действия по выходу истца из Общества в виде выплаты истцу

действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусМолоко": Бочаров К.П. представитель по доверенности от 03.0.2014 г, паспорт;

Гличиянц Валерий Эдуардович - лично, паспорт; Глициянц В.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 8-3812 от 02.09+.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Гличиянц Валерий Эдуардович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко" с долей 10 % уставного капитала общества.

Обществом с ограниченной ответственностью "РусМолоко" 23 октября 2013 года получена телеграмма о выходе Гличиянца В.Э. из состава участников общества.

В ответ на поступившую телеграмму истцу направлено письмо о том, что невозможно идентифицировать лицо, отправившее телеграмму, в связи с чем известили истца о попытке действий неустановленного лица от его имени (том 1 л.д. 40).

Обосновывая требования, истец ссылается на то, что являлся участником общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко" с долей, равной 10 % уставного капитала. Телеграмма о выходе истца из состава участников общества подана им 23 октября 2013 года. Действительная стоимость доли в нарушение статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцу не выплачена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-65068/13 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко" в пользу Гличиянца Валерия Эдуардовича 43 465 300 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РусМолоко" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-65068/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "РусМолоко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гличиянц Валерий Эдуардович возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РусМолоко" представил на обозрение суда оригинал телеграммы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.5.1., п.5.3. Устава Общества (в ред. от 28.04.2011) участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В соответствии с п.51 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (далее - "Правила"), телеграмма вида "заверенная оператором связи" принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя.

Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы.

Согласно п.114 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 (далее - "Требования"), телеграмма с отметкой "заверенная" с заверением подписи отправителя принимается только при предъявлении документа, удостоверяющего личность отправителя, и его подписи, сделанной на телеграмме в присутствии оператора, удостоверяющего подпись.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Ответчик, не отрицая факт получения телеграммы от 23 октября 2013 года, указывал, что заявление о выходе из общества является сделкой, которая в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть составлена в форме письменного документа, подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами. По мнению ответчика, телеграмма таковым документом не является, поскольку не содержит подписи заявителя, не дает гарантии подлинного волеизъявления участника.

Суд не может принять позицию ответчика о его ненадлежащем уведомлении о выходе истца из состава участников общества телеграммой от 23 октября 2013 года по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 34 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы от организаций и учреждений, подписанные должностными лицами, должны быть заверены печатью соответствующей организации или учреждения или печатью "для телеграмм".

Телеграмма истца о выходе из состава ООО "РусМолоко" подписана самим истцом, заверена оператором связи, о чем свидетельствуют оттиски печати органа почтовой связи на бланке телеграммы (л.д. 34, 36, 38).

Данная телеграмма была передана в отделение связи для передачи в ООО "РусМолоко" посредством телеграфной связи с соблюдением пунктов 23 -25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 108) и п. 34 Правил оказания услуг телеграфной связи. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено, что заявление о выходе из общества должно составляться в виде отдельного документа, а требование о письменной форме заявления исполнено, так как заявление (телеграмма), содержит ясное и однозначное волеизъявление истца на выход из общества, суд приходит к выводу, что телеграмму от 23 октября 2013 года, полученную ответчиком, следует рассматривать как надлежащее заявление о выходе из общества.

Признавая телеграмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подачу заявления о выходе из общества, суд исходит из того обстоятельства, что правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от физических лиц.

Довод ответчика об участии истца как участника общества в собрании, которое состоялось 07 октября 2014 года, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из пояснений истца, полученных в судебном заседании, его участие в указанном собрании связано с наличием настоящего спора и необходимостью контроля за действиями общества в целях недопущения нарушения прав истца.

При этом, истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, считая себя выбывшим участником.

При установленных судом фактических обстоятельствах извещения ответчика о выходе истца из состава участников общества, у ответчика не было никаких оснований сомневаться в достоверности волеизъявления истца о выходе из общества, выраженного в телеграмме от 23 октября 2013 года.

Согласно заверенной копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012 г., предоставленной в материалы дела ответчиком, а также представленного налоговым органом бухгалтерского баланса за 2013 года, и расчета истца, стоимость чистых активов общества, определяемая как разница между активами и пассивами общества составляет 434 653 000 рублей. Соответственно, действительная стоимость доли Гличиянца В.Э. в уставном капитале ООО "РусМолоко", исходя из доли участника в уставном капитале общества в размере 10%, составляет 43 465 300 рублей. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не предоставил (том 2 л.д. 136).

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и арифметически верным.

Ответчиком факт исключения истца из состава участников общества и невыплата ему действительной стоимости доли не отрицается и не оспаривается.

Доводы ответчика о ненаступлении срока для выплаты действительной стоимости доли в силу п. 5.7 Устава общества отклоняется судом, поскольку согласно п. 5.7 Устава общества в редакции (от 28.04.2011 г.), действовавшей на дату подачи заявления о выходе истца из состава участников общества, общество обязано выплатить участнику обществу действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по отказу в истца из состава участников общества не подлежат удовлетворению, поскольку такая форма защиты права не предусмотрена действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 октября 2014 года по делу N А41-65068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков