Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-5256/15 по делу N А40-106029/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-106029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Юрьев Степан Вячеславович, паспорт, доверенность от 23 марта 2015 года,

от ответчика - Черепанов Андрей Сергеевич, доверенность от 19 сентября 2014 года, паспорт,

рассмотрев 7 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Экопроект+"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Алнстрой-тротуар"

о взыскании денежных средств

к ООО "Экопроект+"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экопроект+" долга по Договору поставки от 11 апреля 2013 года (том 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в поступившем от него отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор от 11.04.2013 N 043-ПБ, согласно условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар - товарные бетонные и растворные смеси, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 20 дня после получения товара.

Поставщик во исполнение обязательств по договору в период с апреля по декабрь 2013 года поставил товар стоимостью 42 937 529,50 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 883 433 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Учитывая установление нарушения ответчиком условий спорного договора поставки, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке поставленного товара, отсутствие претензий по вопросу ненадлежащего качества товара, в которой был бы выражен отказ от оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о некачественности поставленного в июне и октябре 2013 года товара, в связи с чем считает, что освобожден от обязанности заплатить за полученный товар.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с установлением того, что несмотря на результаты контроля, ответчик продолжал направлять заявки и принимать товар в течение всего 2013 года. Учитывая, что покупатель не предъявлял требований, связанных с недостатками товара, несмотря на обнаружение таких недостатков в июне и октябре 2013 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться в суде на недостатки товара как на основание освобождения от обязанности заплатить за полученный товар.

При этом судами обоснованно указано на то, что ответчиком не был составлен акт о недостатках Нормы статей 309, 310, 513, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в соответствии с исследованными обстоятельствами спора

Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах..

Судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-106029/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина