Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-1374/15 по делу N А40-13872/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-13872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Инстройтехком-Центр" - Козельский А.В. по доверен. от 17.10.2014 N 17/10-14,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ"

на определение от 22.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 ООО "АСФАЛЬТСПЕЦСТРОЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цикина Л.В. (далее - конкурсный управляющий).

ЗАО "Инстройтехком-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, требование ЗАО "Инстройтехком-Центр" признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 045 450 руб., неустойка в размере 1 095 340, 26 руб. - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АСФАЛЬТСПЕЦСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную квалификацию судами заключенного между должником и кредитором договора N 1386/4-2013 от 20.06.2013; на нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инстройтехком-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" направил в Арбитражный суд Московского округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия конкурсного управляющего и его представителя в настоящем судебном заседании по причине участия в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" документально не подтверждены, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ЗАО "Инстройтехком-Центр" сослался на то, что должником не исполнены обязательства, предусмотренные договором аренды самоходной техники N 1386/4-2013 от 20.06.2013, на основании которого кредитор за плату передал должнику в аренду (с экипажем) определенную самоходную технику. По мнению кредитора, должник не исполнил обязанность по оплате в полном объеме, у него имеется задолженность в размере 2 045 450 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитором представлены договор аренды самоходной техники N 1386/4-2013 от 20.06.2013, дополнительные соглашения N 1, 2 к договору N 1386/4-2013 от 20.06.2013, путевые листы к ним; в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед кредитором на момент рассмотрения требования; вопреки доводам конкурсного управляющего о недействительности, ничтожности договора N 1386/4-2013 от 20.06.2013, на момент рассмотрения требования указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено без учета заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при отсутствии возражений сторон были исключены из числа доказательств акты, относительно которых было заявлено о фальсификации.

При этом судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверена обоснованность заваленного требования, подтвержденная иными документами, в том числе путевыми листами, о фальсификации которых не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор аренды самоходной техники по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный не неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-13872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова