Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-3557/15 по делу N А40-90661/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-90661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Первая юридическая компания" - Ефанова Е.М., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - Зорин А.Н., доверенность от 22.12.2014,

рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (ОГРН 1107746774288)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая юридическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании 1.500.000 руб. долга и 155.375 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-90661/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, оплата услуг поставлена в зависимость от судебного решения, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Постановлением от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Первая юридическая компания" просит судебные акты отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, условие о выплате вознаграждения, предусмотренное п. 3 дополнительного соглашения, не подпадает под признаки "гонорара успеха", при котором выплата вознаграждения зависит исключительно от положительного решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого в материалы дела представитель истца не возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 1/03 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 1.

Сторонами согласован предмет договора ( п. 1 и п. 2 договора), цена и порядок взаиморасчетов ( раздел 3 договора).

Так, суд установил, что стороны согласовали ряд юридических услуг, направленных на представления интересов заказчика по вопросу освобождения земельного участка заказчика от строений, возведенных Кузовкиным Т.И., по конкретному делу, включая подготовку и направление досудебной претензии Кузовкину С.Н.; подготовку и подачу в Ступинский городской суд Московской области искового заявления к Кузовкину С.Н. об освобождении земельного участка; представление и защиту интересов заказчика по делу в Ступинском городском суде Московской области и в иных судебных инстанциях; представление и защиту интересов заказчика в органах принудительного исполнения, контроль за исполнением мирового соглашения, в случае его утверждения судом по делу.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, заказчик обязуется при наступлении одного из нижеперечисленных случаев оплатить исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с момента наступления такого события премиальное вознаграждение в размере 1.500.000 руб., в случае вступления в законную силу решения или судебного акта, удовлетворяющего интересы Заказчика, которым будут удовлетворен иск Заказчика к Кузовкину С.Н. по делу полностью или частично; или в случае, утверждения мирового соглашения по делу, положения которого согласовываются с интересами Заказчика; или в случае освобождение земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030466:55 в добровольном порядке от имущества и строений Кузовкина С.Н.

Суд оценил условия договора и, установив, что общая стоимость услуг за выполненную работу согласно п. 1 дополнительного соглашения составляет 1.000.000 рублей, которая оплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями N 5271 от 30.04.2013 и N 11689 от 05.07.2012 и не отрицается истцом, пришел к выводу о совершенных исполнителем действий, согласованных сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг, по составлению документов, сбору доказательств, вместе с тем, с учетом количества объема выполненных работ и их стоимости, а также иных обстоятельств, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг, руководствуясь ст. 424, ч. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска о взыскании заявленной истцом к возмещению дополнительно к оплаченной суммы премиального вознаграждения в размере 1.500.000 руб.

При этом суд, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма оплаченных ответчиком услуг меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90661/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова